КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 16 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Гринина ФИО9 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года, которым

Гринин ФИО10, <дата> года рождения, не работающий, зарегистрированный в <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающий в <адрес> <адрес>, судиимый:07.09.2009 г. по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 22.12.2010 г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 14 дней,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию – 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гринин ФИО11 признан судом виновным в том, что 4 октября и 20 октября 2011года, находясь в квартире, тайно похитил ноутбук и три зимние шины, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на 24900 рублей.

Кроме того, он признан судом виновным в том, что 25 октября 2011 года, находясь в квартире, тайно похитил из куртки ФИО7 сотовый телефон, причинив ей ущерб на 3800 рублей.

Преступления совершены в г. Набережные Челны, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор суда и назначить ему более мягкое наказание. В обоснование жалобы указано, что он вину признал, положительно характеризуется, ущерб потерпевшей стороне возместил, однако суд эти обстоятельства, в том числе явку с повинной не учел в полной мере при определении меры наказания.

Изучив материалы уголовного дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, приговор суда законным и обоснованным.

По ходатайству осужденного, в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Гринина ФИО12 правильно квалифицированы:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему;

по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находящейся при потерпевшей.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Грининым ФИО13 деяний, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Данных о наличии явки с повинной Гринина ФИО14., в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора по доводам, указанным в жалобе осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года в отношении Гринина ФИО15 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: