КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань 16 марта 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллина Р.А., судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М., при секретаре Хисматуллиной О.В., рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2012 года кассационные жалобы адвоката Шелковниковой О.М. и потерпевшего ФИО11 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2012 года, которым Железнов ФИО12, 14 ноября 1976 года рождения, зарегистрирован в <адрес>, проживающий в <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающий, не судимый, осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Телишева А.В., просившего судебное решение оставить без изменения, адвоката Марфиной Л.В., подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия установила: Железнов ФИО13 признан судом виновным в том, что 14 ноября 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО7 удар кулаком в лицо, затем нанес не менее 10 ударов ногой в область головы, причинив телесные повреждения в виде контузионного корнеосклерального разрыва левого глазного яблока с выпадением и потерей внутриглазных оболочек, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35%. Преступление совершено в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: адвокат просит изменить приговор суда, назначив Железнову ФИО14 наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что осужденный вину признал, в деле имеется явка с повинной, характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих детей и оно рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, однако суд в полной мере не учел эти обстоятельства. Железнов ФИО15 не мог предположить, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью и поэтому в его действиях усматриваются признаки неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью. Кроме того, суд не учел вопрос о возможности перехода на менее тяжкую категорию преступления. Потерпевший просит приговор суда изменить в части взыскания в его пользу возмещение морального вреда и удовлетворить его иск в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что причиненные ему телесные повреждения в виде лишения жизненно важного органа – глаза, повлекли утрату здоровья, нравственные страдания и моральный урон. Ему предстоит сложная операция, и он остался без средств к существованию. Поэтому он не согласен с выводом суда по поводу разумности взысканной суммы в размере 150000 рублей и соразмерной характеру причиненного ему вреда. Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. По ходатайству осужденного, в порядке ст.316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Железнова ФИО16. правильно квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, обжалованный на основании статьи 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Поэтому доводы жалобы адвоката о неосторожном причинении тяжкого вреда потерпевшему, обсуждению не подлежат. При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства, в том числе и те, указанные в жалобе адвоката. С учетом личности и обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, по данному делу не усматривается. Вместе с тем приговор суда в части взыскания с Железнова ФИО17 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 150000 рублей подлежит отмене с направлением его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. Как видно из протокола судебного заседания Железнов ФИО18 иск потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей признал только в размере 150000 рублей. Свою позицию несогласия с указанной суммы потерпевшего он не обосновал. Суд, взыскав предложенную осужденным сумму морального ущерба и признав ее разумной, также надлежащей оценки требованию потерпевшего в приговоре не дал. При новом рассмотрении необходимо тщательно и всесторонне исследовать доводы потерпевшего и дать им надлежащую оценку. Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2012 года в отношении Железнова ФИО19, о взыскании с счет возмещения причиненного потерпевшему морального вреда в размере 150000 рублей отменить и направить в этой части его на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения. Кассационную жалобу потерпевшего – удовлетворить. Председательствующий: Судьи: