Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллина Р.А., судей Сергеева Г.М., Харькова А.П., при секретаре Хисматуллиной О.В., рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационные жалобы адвокатов Хусаиновой Г.Р., Шакировой Л.Д., Нургалеевой Г.Р., защитника Халикова Д.Р., осужденных Круглова Ю.С., Валеева А.Ф., Крапивина Н.А., Ендиева А.А., кассационное представление заместителя прокурора Яруллина Р.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 7 декабря 2011 года, которым Круглов Ю.С., <дата>, <данные изъяты>, - осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, пунктов «а, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам; по части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Крапивин Н.А., <дата>, <данные изъяты> - осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, пунктов «а, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ендиев А.А., <дата>, <данные изъяты> - осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, пунктов «а, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 6 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Валеев А.Ф., <дата>, <данные изъяты> - осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 6 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения адвоката Хусаиновой Г.Р., осужденных Валеева А.Ф., Ендиева А.А., просивших приговор суда изменить, объяснения адвоката Нургалеевой Г.Р., защитника Халикова Д.Р., осужденных Круглова Ю.С., Крапивина Н.А., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Ахметшина А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Круглов Ю.С., Крапивин Н.А., Ендиев А.А. признаны судом виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств совершенные организованной группой, в особо крупном размере. Кроме того, Круглов Ю.С., и Валеев А.Ф. признаны виновными в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере. Преступления совершены в г. Набережные Челны РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденные Круглов Ю.С., Крапивин Н.А. свою вину не признали, Ендиев А.А., Валеев А.Ф. вину признали. В кассационных жалобах: - адвокат Хусаинова Г.Р. в защиту интересов осужденного Валеева А.Ф. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. При этом указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, личность осужденного, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, отсутствии тяжких последствий; -адвокат Шакирова Л.Д. в защиту интересов осужденного Крапивина Н.А. просит приговор суда отменить, подзащитного оправдать. При этом указывает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу отсутствуют доказательства вины подзащитного, наркотические средства Крапивину подкинули сотрудники милиции. Приговор постановлен на противоречивых показаниях Ендиева, без оценки показаний других свидетелей; -защитник Халиков Д.Р. в защиту интересов Крапивина Н.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно процессуального закона, нарушением права на защиту, судом не дана оценка доводам защиты, использованы недопустимые доказательства, собранные в результате провокации со стороны сотрудников полиции. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы личного досмотра, заключения экспертиз, протоколы ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Судом не установлен фактический размер изъятого наркотического средства. Кроме того, в нарушение требований закона во вводной части приговора суд не указал, о его участии в судебном заседании. - адвокат Нургалеева Г.Р. в защиту интересов осужденного Круглова Ю.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно, приговор постановлен с нарушениями требований уголовно процессуального закона, с использованием недопустимых доказательств, результатов ОРД полученных в результате провокации со стороны сотрудников полиции, протокола личного досмотра Круглова Ю.С. полученных за рамками уголовного дела, с нарушением права на защиту, в приговоре не дана оценка доводам защиты, не установлен фактический размер изъятого наркотического средства, приговор постановлен на противоречивых показаниях Ендиева. Кроме того, использованы постановления о назначении экспертиз, заключения экспертиз, которые являются недопустимыми доказательствами. -осужденный Круглов Ю.С. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на дополнительное расследование. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор постановлен с нарушениями требований уголовно процессуального закона, без установления доказательств его вины, с использованием недопустимых доказательств, результатов ОРМ, проколов личного досмотра, заключений экспертиз, протоколов ознакомлений с постановлениями о назначении экспертиз, провокации со стороны сотрудников полиции. Также, указывает, что фактически не установлен размер изъятого наркотического средства. - осужденный Ендиев А.А. просит приговор суда изменить назначить наказание с применением части 6 статьи 15 и 73 УК РФ. При этом указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, без учета данных личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебного соглашения о сотрудничестве, положительных характеристик. Также, указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по квалифицирующему признаку «совершения преступления организованной группой», так как вывод основан на предположениях. - осужденный Крапивин Н.А. просит приговор суда отменить, в виду ее незаконности и необоснованности. - осужденный Валеев просит приговор суда изменить, в виду чрезмерной суровости и не справедливости назначенного наказания. При этом указывает, что суд не в полной мере учел отсутствие судимости, признание вины, состояние его здоровья, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики. Также, просит изменить режим отбывания наказания. В кассационном представлении заместитель прокурора Яруллин Р.Н. просит приговор суда в отношении Ендиева А.А. изменить, снизить назначенное наказание. При этом указывает, что суд не в полной мере учел личность осужденного, отсутствии судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве, положительные характеристики. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, осужденных, кассационного представления заместителя прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вина осужденных, кроме признания своей вины осужденными Ендиевым А.А. и Валеевым А.Ф., полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., видно, что при получении информации о незаконной продажи наркотических средств из магазина в г. Набережные Челны 29\10 они выехали на место, где в присутствии понятых проникли в помещение магазина и изъяли более 100 пакетов с веществом растительного происхождения, упакованные в полимерные пакета, денежные средства, а также задержали Ендиева, у которого были изъяты в пакетах вещества растительного происхождения. После были задержаны Круглов и Крапивин у которых были изъяты вещества растительного происхождения и пакеты с пластилинообразным веществом. Из показаний свидетеля ФИО6. видно, что он участвовал при досмотре и изъятии вещества растительного происхождения у ФИО7., который пояснил, что приобрел данный пакет в доме 29\10 г. Набережные Челны за 250 рублей. Из показаний ФИО7 законного представителя ФИО8 ФИО9., видно, что ФИО7. и ФИО9. приобрели пакет с веществом курительной смеси за 250 рублей в доме 29\10 г. Набережные Челны Из показаний свидетелей ФИО10 ФИО11. видно, что они участвовали 20 апреля 2011 года в задержании ФИО7 и ФИО12., которые приобрели курительную смесь в доме 29/10 г. Набережные Челны. Из показаний свидетеля ФИО13. следует, что они задержали ФИО14. в районе 29-го комплекса у которого изъяли полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Из показаний свидетеля ФИО15. видно, что они задержали ФИО16., у которого изъяли пакет с веществом зеленого цвета. При этом последний пояснил, что прибрел данное вещество в доме 29/10 г. Набережные Челны РТ за 250 рублей. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что они задержали ФИО9., у которого были изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, приобретенный им с его слов в магазине «Бытовая химия» в доме 29/10 г. Набережные Челны. Из показаний свидетеля ФИО18. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий они в магазине расположенном в доме 29/10 обнаружили и изъяли более 100 пакетов курительной смеси, денежные средства. При личном досмотре Ендиева были обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения, а также полимерные пакеты с пластинообразным веществом. После ими были задержаны Крапивин и Круглов, у которых были изъяты пакеты с курительной смесью. Затем они произвели контрольную закупку курительных смесей в доме 54/08 «А», где был задержан Валеев, у которого также были изъяты пакеты с курительной смесью. Из показаний свидетеля ФИО19. видно, что по предложению Круглова Крапивина он забирал деньги из магазина расположенного в доме 29/10 г. Набережные Челны РТ, где продавали курительные смеси и передавал их Круглову, иногда привозил в данный магазин курительные смеси. Также, привозил обед Захаренко, за работу получил 20000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО20. следует, что по предложению Круглова Ю. он продавал курительные смеси с магазина расположенного в доме 29/10 г. Набережные Челны в течение месяца. Круглов организовал бесплатное питание, посменную работу с Ендиевым, привозил курительную смесь. Увозил с работы и привозил кушать ФИО19, иногда с ФИО19 приезжал Крапивин. Из показаний свидетелей ФИО12., ФИО14., ФИО21., ФИО22. видно, что они приобрели курительную смесь в магазине расположенном в доме 29/10 г. Набережные Челны за 250 рублей. Из протоколов личного досмотра, заключений экспертиз усматривается, что изъятые и представленные на исследование вещества являются наркотическим средством – смесью, содержащей АМ-2201, который является производным JWH-018.с массой соответственно 0,24; 0,20; 0,24; 0,20; 0,23; 0,20; 0,222; 0,212; 0,21 и 0,12; 0,177; 0,167; 1,436; 1,366; 24,888; 23,747; 1,70; 1,42; 1,91; 1,63; 0,153; 0,143; 0,911; 3,041; 0,359 грамма, что является особо крупным размером. При таких данных суд правильно квалифицировал действия осужденных Круглова Ю.С., Крапивина Н.А., Ендиева А.А. по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а действия Круглова Ю.С. и Валеева А.Ф. по части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Доводы осужденных Круглова Ю.С., Крапивина Н.А., адвокатов Шакировой Л.Д., Нургалеевой Г.Р., защитника Халикова Д.Р. об отсутствии доказательств вины осужденных Круглова и Крапивина Н.А., аналогичны доводам, изложенным в кассационных жалобах, тщательно проверены судом 1 инстанции, им дана надлежащая оценка, и с данными выводами суда следует согласиться. Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу, что организованность преступной группы выразилась в четком распределении функций между соучастниками преступления, тщательном планировании преступной деятельности, а именно в аренде помещения на подставных лиц, оснащения данного помещения средствами наблюдения, изготовлении металлической двери с щелью, для тайной реализации наркотических средств, подчинении участников группы ее лидеру, стабильностью состава, согласованностью действий при совершении преступлений, заранее распределенными ролями, функционированием на протяжении продолжительного времени. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суда, в том числе по основаниям указанным в жалобах адвокатов Нургалеевой Г.Р., Шакировой Л.Д., защитника Халикова Д.Р., осужденных Круглова Ю.С., Крапивина Н.А., не усматривается. Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных личности осужденных, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, указанных в жалобах осужденных, адвокатов, а также в кассационном представлении заместителя прокурора. С учетом всех обстоятельств суд обоснованно назначил осужденным наказание, связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение. При этом суд обоснованно в отношении осужденных Ендиева А.А. и Валеева А.Ф. назначил наказание с применением статьи 64 УК РФ. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с часть 2 статьи 69 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420 «если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Как видно из материалов уголовного дела все преступления Круглова Ю.С. совершенные по совокупности являются покушением на особо тяжкое преступление, в связи с чем, при сложении наказаний по совокупности преступление необходимо руководствоваться частью 2 статьи 69 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года. Кроме того, в ходе судебного заседания интересы Крапивина Н.А. на ряду с адвокатом представлял защитник Халиков Д.Р. Однако, во вводной части приговора суда не указано его участие в судебном заседании, что подлежит уточнению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2011 года в отношении Круглова Ю.С., Крапивина Н.А. изменить: На основании части 2 статьи 69 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года путем частичного сложения назначенных наказаний по части 3 статьи 30, пунктов «а, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы и части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, окончательно назначить Круглову Ю.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вводную часть приговора дополнить указанием об участии в судебном заседании в защиту интересов Крапивина Н.А. защитника Халикова Д.Р. Приговор суда в отношении Ендиева А.А., Валеева А.Ф., и в остальной части оставить без изменения. Кассационную жалобу защитника Халикова Д.Р. удовлетворить частично, кассационные жалобы адвокатов, осужденных, кассационное представление заместителя прокурора оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи