Судья С.В. Медянцева дело № 22-1792 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего М.Х. Камалова, судей Р.К. Ибатуллова, Х.Х. Латыпова, при секретаре Р.В. Колчине, рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2012 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённых И.М. Зарифуллина, В.А. Антоновича и защитника Е.В. Абрамовой на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года, которым Зарифуллин И.М., <данные изъяты>, судимый: 1. 25 ноября 2003 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 2. 1 июля 2005 года по пункту «б» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к ли-шению свободы на 2 года; 3. 12 июля 2005 года по пунктам «а, г» части 2 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года; 4. 13 сентября 2005 года по пунктам «а, г» части 2 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобождённый 30 июня 2009 года по отбытии срока наказания,- осуждён к лишению свободы по части 2 статьи 162 УК РФ (2 эпизода) на 4 года без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 5 лет в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы; Антонович В.А., <данные изъяты>, несудимый,- осуждён к лишению свободы по части 2 статьи 162 УК РФ на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год без ограничения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, без шт-рафа и без ограничения свободы. По делу осуждён также М., приговор в отношении которого не обжалован в кассационном порядке. Постановлено взыскать с И.М. Зарифуллина в пользу А. в счёт возмещения материального ущерба 6 450 рублей и оплаты услуг адвоката в размере 1500 рублей. Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения осуждённых И.М. Зарифуллина и В.А. Антоновича, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Л.С. Гилячевой, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.М. Зарифуллин и В.А. Антонович признаны виновными в разбойном нападении на продавца магазина «Луч» Х., совершённом <дата> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; И.М. Зарифуллин, кроме того, в разбойном нападении на продавца магазина «Виктория» Т., совер-шённом <дата> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; В.А. Антонович – в краже имущества ООО СК «Регион» на сумму 16 500 рублей, совершённой <дата> группой лиц по предварительному сговору с М., с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в г. Нурлат Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационных жалобах: · осуждённый И.М. Зарифуллин и защитник Е.В. Абрамова ставят вопрос о снижении назначенного И.М. Зарифуллину наказания, указывая, что последний вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, потерпевшие не настаивали на строгом наказании; И.М. Зарифуллин, кроме того, считает незаконным взыскание с него в пользу потерпевшей расходов по оплате услуг адвоката; · осуждённый В.А. Антонович просит с учётом признания вины, явки с повинной, отсутствия судимости, активного способствования раскрытию преступления смягчить назначенное ему наказание до условного. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С.Д. Макаров, полагая, что наказание И.М. Зарифуллину и В.А. Антоновичу назначено с учётом требований закона, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор в отношении И.М. Зарифуллина подлежащим изменению, а в отношении В.А. Антоновича – законным, обоснованным и справедливым. Так, в судебном заседании И.М. Зарифуллин, В.А. Антонович и М. вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявили добровольно и после консультаций с защитниками. Суд, выслушав мнения сторон, полагавших возможным ходатайство И.М. Зарифуллина, В.А. Антоновича и М. удовлетворить, принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства. Правильно квалифицировав действия И.М. Зарифуллина по части 2 статьи 162 УК РФ (2 эпизода) и В.А. Антоновича по части 2 статьи 162, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд назначил В.А. Антоновичу наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность, которые указаны в кассационной жалобе осуждённого В.А. Антоновича. Оснований для смягчения назначенного В.А. Антоновичу наказания, о чём последний просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Между тем, признав наличие у И.М. Зарифуллина особо опасного рецидива преступлений и назначив местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима, суд не учёл, что приговором от 25 ноября 2003 года он осуждён за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте, что в силу пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений. Его осуждение приговорами от 1 июля 2005 года, 12 июля 2005 года, 13 сентября 2005 года образует одну судимость, так как окончательное наказание по ним назначалось по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. По настоящему делу он осуждён за совершение тяжких преступлений, а потому в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Поэтому в приговор следует внести соответствующее изменение. Кроме того, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал наличие у И.М. Зарифуллина малолетнего ребёнка. В связи с изменениями, подлежащими внесению в приговор, назначенное И.М. Зарифуллину наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, необходимо снизить, а местом отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима. Решение суда о взыскании с И.М. Зарифуллина в пользу потерпевшей А. в счёт понесённых ею затрат на услуги адвоката в сумме 1500 рублей принято в полном соответствие с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года в отношении Зарифуллина И.М. изменить, признать вместо особо опасного рецидива преступлений наличие у него опасного рецидива преступлений, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребёнка, и снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы по части 2 статьи 162 УК РФ до 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев, по части 2 статьи 162 УК РФ до 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить И.М. Зарифуллину наказание в виде ли-шения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев. Местом отбывания наказания назначить И.М. Зарифуллину исправительную колонию строгого режима вместо исправительной колонии особого режима. Тот же приговор в отношении Антоновича В.А. и в остальном в отношении И.М. Зарифуллина оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого В.А. Антоновича – без удовлетворения, кассационные жалобы осуждённого И.М. Зарифуллина и защитника Е.В. Абрамовой удовлетворить частично. Председательствующий Судьи