Судья Рыбников О.А. Дело № 22-1751 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хурамшина И.Ф., адвоката Евсултанова И.М., потерпевших ФИО18 и ФИО19. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года, которым Хурамшин <данные изъяты>, <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимый, -осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступление осужденного Хурамшина И.Ф. и в его защиту адвоката Евсултанова И.М., потерпевшего ФИО20., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хурамшин И.Ф. признан виновным в том, что <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, следуя по <адрес>, нарушив пункты 2.7, 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на старшего инспектора БДД отделения ГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району старшего лейтенанта полиции ФИО21 который от полученных телесных поврждений скончался в больнице <дата>. Осужденный Хурамшин И.Ф. вину признал, пояснив, что, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на потерпевшего, которого не заметил, поскольку на дорогу не смотрел. В кассационных жалобах: - адвокат Евсултанов И.М. в защиту осужденного указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи его суровостью, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговоре не указана потерпевшая ФИО22., чем нарушены ее права, также не указано о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. На стадии предварительного следствия осужденным Хурамшиным И.Ф. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое оставлено без удовлетворения лишь в связи с несогласием потерпевших. Суд необоснованно не признал наличие в действиях осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «а, и» части 1 статьи 61 УК РФ, и не применил при назначении наказания правила части 7 статьи 316 УК РФ. Не учтено состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Наказание Хурамшину И.Ф. должно быть назначено в соответствии с требованиями статей 62 УК РФ и 316 УПК РФ с применением статьи 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортным средством на 2 года; - осужденный Хурамшин И.Ф. просит отменить или изменить приговор по аналогичным основаниям. Также указывает, что суд без достаточных оснований учел при назначении наказания то, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и не учел явку с повинной. От возмещения ущерба потерпевшим он не отказывается; - потерпевшие ФИО23 и ФИО24 просят отменить приговор за мягкостью назначенного наказания. Указывают, что в действиях осужденного имеются все признаки преступления, предусмотренные статьей 317 УК РФ - посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов. В материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что осужденный умышленно совершил наезд на ФИО25, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей-очевидцев ФИО26, ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 заключением автотехнической экспертизы, согласно которой Хурамшин И.Ф. мог избежать столкновения при неизменности траектории движения. Доводы осужденного о том, что он не видел ФИО31 являются надуманными. Ущерб им не возмещен. В возражениях на кассационные жалобы потерпевших адвокат Евсултанов И.М. указывает, что приговор в части юридической квалификации действий осужденного является правильным. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Хурамшина И.Ф. и адвоката Евсултанов И.М. потерпевший ФИО32 указывает, что юридическая квалификация действий осужденного не соответствует фактически установленным обстоятельствам, а назначенное наказание не отвечает целям восстановления справедливости в виду его чрезмерной мягкости. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вина осужденного Хурамшина И.Ф. в содеянном, помимо его признательных показаний, установлена: показаниями свидетелей - очевидцев ФИО33., ФИО34 и ФИО35 подтвердивших, что осужденный на автомашине сбил ФИО36 и, не останавливаясь, уехал с места происшествия; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте наезда на потерпевшего изъяты различные вещи последнего; протоколом осмотра автомобиля осужденного, на котором обнаружены механические повреждения; заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что Хурамшин И.Ф. в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.7, 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, он располагал возможностью избежать наезд на потерпевшего при следовании прямолинейно (по своей стороне), без изменения направления движения. Актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей установлено, что Хурамшин И.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО37 явилась сочетанная травма тела в виде: внутричерепной травмы головного мозга, закрытой, тупой травмы живота, таза, конечностей, осложненных двусторонней застойной пневмонией. Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства в подтверждение виновности Хурамшина И.Ф., суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. В кассационных жалобах адвокатом Евсултановым И.М. и осужденным Хурамшиным И.Ф. в части доказанности вины и правильности юридической квалификации его действий приговор не оспаривается. Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Хурамшина И.Ф. в содеянном, действия его обоснованно квалифицировал по части 4 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Что касается доводов кассационных жалоб потерпевших ФИО38 и ФИО39 о наличии в действиях осужденного Хурамшина И.Ф. более тяжкого состава преступления, то в соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Наказание осужденному Хурамшину И.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и приведенных в его и адвоката кассационных жалобах. Доводы кассационных жалоб осужденного Хурамшина И.Ф. и адвоката Евсултанова И.М. о наличии в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «а, и» части 1 статьи 61 УК РФ, не подтверждаются материалами дела. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Евсултанова И.М., у суда отсутствовали основания для применения при назначении наказания осужденному положений части 7 статьи 316 УПК РФ (части 5 статьи 62 УК РФ), поскольку судебное разбирательство проводилось в общем порядке в соответствии с требованиями закона. Довод кассационной жалобы адвоката Евсултанова И.М. о том, что во вводной части приговора не указано об участии в судебном заседании потерпевшей ФИО40 не является основанием для отмены приговора, поскольку данным обстоятельством чьи-либо процессуальные права, в том числе и самой потерпевшей, нарушены не были. Факты многократного привлечения осужденного Хурамшина И.Ф. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения приведены в приговоре как обстоятельство, характеризующее его личность. В приговоре приведены мотивы необходимости назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для смягчения наказания осужденному, а равно оснований для отмены приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года в отношении Хурамшина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хурамшина И.Ф., адвоката Евсултанова И.М., потерпевших Кузьминой Г.М. и Кузьмина В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи