Судья Якунин С.Н. Дело № 22-1199 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сахаревича В.Б. на приговор Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года, которым Сахаревич <данные изъяты>, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> -осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 105 УК РФ на 8 лет, по части 1 статьи 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. По части 2 статьи 325 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления. Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступление осужденного Сахаревича В.Б. и адвоката Сулеймановой Л.Т., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сахаревич В.Б. признан виновным в том, что <дата> на <адрес>, в ходе ссоры с ФИО22., с целью лишения ее жизни, умышленно нанес ей имеющимся при себе ножом 11 ударов в грудную клетку и другие части тела, от которых она скончалась на месте. После этого Сахаревич В.Б. подобрал ее сумочку, из которой достал кошелек, не представляющий ценности, откуда тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Сахаревич В.Б. виновным себя не признал, пояснив, что во время совершения преступления в отношении потерпевшей, находился <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО23 В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сахаревич В.Б. просит приговор отменить, отрицая свою причастность к совершению преступлений в отношении потерпевшей ФИО24 В обоснование жалобы указывает, что показания свидетелей обвинения являются ложными. В момент совершения преступления он находился с ФИО25 которая под давлением со стороны сотрудников полиции его также оговаривает. Признательные показания на следствии им были даны в результате применения недозволенных методов следствия. Факт самооговора был подтвержден заключением психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, согласно которой он располагает информацией, не согласующейся с его признательными показаниями. Оперативные сотрудники уголовного розыска до проверки показаний на месте, предварительно его вывезли на место происшествия. До предъявления для опознания вещей, ему также сказали, на какую из них показать. Мотивов для убийства потерпевшей у него не было. Никаких объективных доказательств его причастности к убийству потерпевшей ФИО26 органами следствия не добыто. Считает, что выводы психиатрической экспертизы о наличии у него признаков хронического алкоголизма 2 степени, являются ошибочными. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Эти требования закона по настоящему делу не соблюдены. Суд, признав Сахаревича В.Б. виновным в совершении преступлений в отношении потерпевшей ФИО27 положил в основу обвинительного приговора его явку с повинной, признательные показания на следствии, показания засекреченных свидетелей ФИО28, ФИО29 и другие косвенные доказательства. В судебном заседании Сахаревич В.Б., отказавшись от явки с повинной и признательных показаний, заявил, что они были даны в результате применения в отношении него недозволенных методов следствия. Данные доводы судом надлежащим образом не проверены. Как следует из протокола судебного заседания, относительно применения недозволенных методов следствия осужденный Сахаревич В.Б. фактически не допрошен. Остались невыясненными вопросы: где, кем, когда и каким образом применялись недозволенные методы следствия. Суд ограничился указанием в приговоре, что согласно показаниям следователя Крюченковой А.О., проводившей расследование по делу, Сахаревич В.Б. сотрудничал со следствием, показания давал добровольно, об угрозах никогда не заявлял. Необходимость тщательной проверки доводов Сахаревича В.Б. вызывалась следующими обстоятельствами. Согласно показаниям засекреченного свидетеля ФИО31 <дата> он был задержан за распитие спиртных напитков в общественном месте и помещен в камеру для задержанных в ОП № 11 «Восход», где находился один. Через некоторое время в камеру завели мужчину (Сахаревича В.Б.), который сказал, что совершил убийство девушки. Засекреченный свидетель ФИО32 в судебном заседании подтвердил, что <дата> его поместили в камеру для задержанных в ОП № 11 «Восход», где уже находился мужчина (Сахаревич В.Б.), который при беседе сказал, что совершил убийство девушки. Как установлено судом, согласно книги учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел ОП № 11 «Восход» УВД г. Казани, Сахаревич В.Б. был задержан <дата> и доставлен в ОП № 11 «Восход». Таким образом, согласно показаниям засекреченных свидетелей, книги учета лиц, доставленных в ОП № 11 «Восход», Сахаревич В.Б. содержался в камере для задержанных <дата>. Согласно протоколу задержания, Сахаревич В.Б. был задержан <дата>. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протокол пометки видео - кассеты от <дата>. Из указанных постановлений следует, что в период содержания Сахаревича В.Б. в камере для задержанных, с ним проводились следственные действия, и им были даны признательные показания. Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, что установлено и судом, признательные показания Сахаревичем В.Б. были даны <дата>. По утверждению Сахаревича В.Б., в период нахождения в камере для задержанных в ОП № 11 «Восход» в отношении него сотрудниками внутренних дел было проведено исследование с использованием полиграфа, которое к материалам уголовного дела не приобщено. Всем этим обстоятельствам судом оценка не дана. Судом остались невыясненными вопросы: в связи с чем Сахаревич В.Б. был задержан и содержался в камере с различными лицами, кому и при каких обстоятельствах им были даны признательные показания до <дата>. Как следует из протокола судебного заседания, Сахаревич В.Б. в судебном заседании допрошен поверхностно. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены явка с повинной и признательные показания Сахаревича В.Б., данные им на стадии предварительного следствия, в которых имеются ряд противоречий. Однако по имеющимся противоречиям Сахаревич В.Б., с целью их устранения, не допрошен. По настоящему уголовному делу экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по РТ Игнатьевой М.Ю. проведено психофизиологическое исследование с применением полиграфа, согласно которому выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Сахаревич В.Б. располагает информацией, не согласующейся с той, что была им изложена в признательных показаниях относительно лишения жизни ФИО33 Судом результат психофизиологического исследования признан недопустимым доказательством. В обоснование своего решения суд сослался на показания эксперта Игнатьевой М.Ю. и допрошенного по ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста старшего оперуполномоченного УООРД МВД по РТ Мухаметшина В.Р., занимающегося исследованиями с использованием полиграфа, согласно которым психофизиологическую экспертизу в отношении лиц, страдающих хроническим алкоголизмом, проводить нельзя, а по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Сахаревича В.Б. обнаруживаются признаки <данные изъяты>. При этом судом не дана оценка показаниям Игнатьевой М.Ю. в той части, что наличие признаков <данные изъяты> у Сахаревича В.Б. установлено лишь с его слов, экспертиза проведена без участия психолога. Для проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа необходимо иметь результат комплексной психолого - психиатрической экспертизы, который не был ей представлен. Сахаревич В.Б. оспаривает выводы психиатрической экспертизы, отрицая наличие у него <данные изъяты>. Между тем, судом в приговоре не дана оценка заключению психиатрической экспертизы. В заключении судебно-психиатрической экспертизы указано, что у Сахаревича В.Б. выявлены <данные изъяты>. Однако степень расстройства выражена не столь значительно. Судом остался невыясненным вопрос о возможности проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа при наличии психических отклонений такой степени. Кроме того, с ФИО34 года интересы Сухаревича В.Б. в судебном заседании представлял по назначению адвокат Митин А.В. В соответствии с положениями статей 49, 52 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде. Как следует из протокола судебного заседания, <дата> вступил в процесс адвокат Конышев С.А. по назначению. В материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об отказе Сахаревича В.Б. от услуг адвоката Митина А.В., не имеется. Не имеется и сведений, в связи с чем была произведена замена адвоката Митина А.В. Приведенные данные свидетельствуют, что судом было нарушено право Сахаревича В.Б. на защиту. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Поскольку Сахаревич В.Б. ставит вопрос об отмене приговора за непричастностью к совершению преступлений в отношении ФИО35 подлежит отмене и приговор в части оправдания его по части 2 статьи 325 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, тщательно исследовать и дать оценку всем приведенным доказательствам стороной обвинения и защиты в их совокупности, и в зависимости от результатов принять соответствующее решение. В связи с отменой приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия, с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Сахаревич В.Б., данных о его личности, считает необходимым срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него продлить по 16 апреля 2012 года. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года в отношении Сахаревича <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения Сахаревичу В.Б. в виде заключения под стражу не изменять, продлив срок ее действия по 16 апреля 2012 года. Кассационную жалобу осужденного Сахаревича В.Б. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи