2 марта 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Сафиуллиной Н.Г. и Шашмаркина В.В.,

при секретаре Ширяеве С.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Полозенко А.А., адвоката Ульянова Д.А. в интересах осужденного Полозенко А.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23 января 2012года, которым

Полозенко А.А., <дата>, <данные изъяты>;

? осужден по части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., выступление адвоката Ульянова Д.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозенко А.А. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Х.

Преступление совершено в период времени <данные изъяты>, в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Полозенко А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Полозенко А.А. просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать с части 3 статьи 30 УК РФ, пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 2 статьи 116 УК РФ или с учетом ходатайства потерпевшего уголовное дело прекратить за примирением сторон, указывая, что умысла на завладение телефоном не было.

В кассационной жалобе адвокат Ульянов Д.А. в интересах осужденного Полозенко А.А. просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать с части 3 статьи 30 УК РФ, пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 2 статьи 116 УК РФ или с учетом ходатайства потерпевшего уголовное дело прекратить за примирением сторон. По мнению адвоката, показания потерпевшего искажены в пользу обвинения, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Во время нанесения ударов потерпевшему Полозенко А.А. не требовал имущества, а после того, как прошло продолжительное время и осужденный вырвал телефон из рук потерпевшего, то ни угроз, ни насилие не применял.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия считает приговор суда законным обоснованным и мотивированным.

Вина Полозенко А.А. в содеянном подтверждается помимо его частичного признания ; показаниями потерпевшего Х. о том, что, находясь в букмекерской конторе, расположенной в доме <адрес>, проснулся от удара в лицо и увидел перед собой Полозенко А.А., когда, выйдя на улицу, Х. попытался убежать, но был остановлен друзьями Полозенко А.А., подбежав, осужденный нанес Х. не менее 20 ударов по лицу и телу и стал требовать 10000 рублей. Х. предложил ему 5000 рублей с целью избежать дальнейшего избиения и довести его до своего дома, сообщив, что деньги лежат у него дома; по пути домой достал телефон, хотел позвонить, после чего Полозенко А.А. отобрал телефон со словами «звонить не будешь» и положил его себе в карман, на просьбы вернуть ему телефон отвечал отказом; во дворе своего дома Х. увидел своих родителей и сообщил им о происшествии, отец потерпевшего задержал Полозенко А.А.; показаниями свидетеля З., являющейся матерью потерпевшего, увидевшей своего сына, у которого было разбито лицо, Х. сообщил ей, что Полозенко А.А. отобрал у него телефон; показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 181 УПК РФ, который после поступления заявки о грабеже вместе с экипажем выехал по адресу, возле подъезда находились мужчина, женщина, Х., они удерживали на земле Полозенко А.А., который был доставлен в ОП <данные изъяты> где в присутствии понятых был произведен досмотр Полозенко А.А., и из правого кармана джинсовых брюк был изъят сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему.

Также виновность Полозенко А.А. в содеянном нашла подтверждение в заявлении потерпевшего Х..; протоколе осмотра места происшествия; протоколе изъятия от <дата>, согласно которому К. изъял у Полозенко А.А. сотовый телефон <данные изъяты>; протоколе выемки от <дата>, при которой К. добровольно выдал сотовый телефон <данные изъяты>; протоколе осмотра данного сотового телефона.

Таким образом, вывод суда о виновности Полозенко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

Юридическая квалификация действий Полозенко А.А. по части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ является правильной.

Доводы, изложенные в жалобах, о переквалификации действий осужденного на часть 2 статьи 116 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Оснований не верить показаниям потерпевшего Х. о действиях Полозенко А.А., направленных на покушение совершения открытого похищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья, не имеется. Они последовательны и объективно согласуются с доказательствами по делу. Оснований для утверждения об искажении показаний потерпевшего не имеется. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не принесены.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Полозенко А.А., о чём ставится вопрос и в кассационных жалобах, но правовых оснований для принятия такого решения по делу не имеется. Судом приведены соответствующие мотивы.

Наказание осужденному Полозенко А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о его личности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие вину обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Оснований для изменения приговора, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 27 января 2012 года в отношении Полозенко А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Полозенко А.А. и адвоката Ульянова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи