Судья Ф.М. Мифтахов дело № 22-2071 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе: Председательствующего Л.В. Романова, Судей Г.И. Крупиной и С.Н. Захаровой, При секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного С.В. Савченко на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года, которым ФИО24 Савченко, <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступление осужденного С.В. Савченко и адвоката А.Э. Гайнуллиной, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора И.И. Насибуллина, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С.В. Савченко признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах. <дата> С.В. Савченко, находясь в коридоре магазина «Алиса», расположенного в доме <адрес> г.Бугульмы, получил от ФИО25, которая участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», деньги в сумме 250 рублей, и незаконно сбыл последней инъекционный шприц с наркотическим средством – дезоморфином общей массой 3,07 грамма, которое впоследствии ФИО25 добровольно выдала сотрудникам полиции. В судебном заседании С.В. Савченко свою вину не признал и пояснил, что <дата> ему позвонила ФИО25 и попросила прийти за деньгами для приобретения лекарственных препаратов и изготовления дезоморфина, а впоследствии передать их парню по имени «Рустам». В этот же день в магазине «Алиса» он встретился с ФИО25, которая передала ему деньги в сумме 250 рублей, после чего, он был задержан сотрудниками полиции. ФИО25 дезоморфин он не сбывал, свидетели его оговаривают. В кассационных жалобах осужденный С.В. Савченко просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что изначально предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном. Считает, что многие доказательства по уголовному делу были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства; не принято во внимание его ходатайство о необходимости проведения экспертизы на наличие отпечатков его пальцев на шприце, следователь отклонил незаконно все его ходатайства. Указывает, что практически все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поэтому их показания не могли быть положены в основу принятого решения; судом не были предприняты меры по обеспечению явки свидетелей ФИО31 и продавца магазина, которые бы опровергли показания свидетеля ФИО25 Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Вина С.В. Савченко установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Свидетель ФИО32 показал, что <дата> в отделе полиции он участвовал в качестве понятого, где в его присутствии у С.В. Савченко в ходе личного досмотра из правого кармана брюк изъяли деньги в сумме 250 рублей, которые оказались ранее помеченными. На вопрос сотрудников полиции С.В. Савченко пояснил, что эти деньги ему передала девушка по имени ФИО33 для приобретения медицинских препаратов с целью изготовления наркотического средства. Из показаний свидетеля ФИО34 усматривается, что <дата> в помещении полиции она участвовала в качестве понятой при пометке денежных купюр, которые были переданы ФИО25 для приобретения наркотических средств. При личном осмотре ФИО25 у нее были обнаружены только помеченные денежные купюры и сотовый телефон. ФИО34 видела, при проведении оперативного мероприятия, как ФИО25 встретилась с С.В. Савченко около магазина «Алиса», затем зашли в магазин. При выходе из магазина последнего задержали сотрудники полиции. После этого ФИО25 в автомашине добровольно выдала шприц с жидкостью внутри красного оттенка, который приобрела у С.В. Савченко, передав последнему помеченные купюры. Данный шприц с жидкостью сотрудником полиции был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан печатью. Согласно показаниям свидетеля ФИО25 <дата> ей позвонил С.В. Савченко и предложил купить у него дезоморфин, на что она согласилась, и о предстоящей покупке сообщила в полицию. Она добровольно согласилась на участие в приобретении у С.В. Савченко дезоморфина, и после ее личного досмотра получила помеченные деньги в сумме 250 рублей. В этот же день она встретилась с С.В. Савченко возле магазина «Алиса», затем зашли в коридор магазина, где она приобрела у последнего за 250 рублей одноразовый шприц с дезоморфином. Когда они вышли, С.Савченко был задержан сотрудниками полиции, а она в автомашине в присутствии понятых добровольно выдала приобретенный у него шприц с наркотическим средством. Свидетель ФИО42 показал, что по получении оперативной информации о том, что С.В. Савченко занимается сбытом наркотического средства дезоморфин за деньги, <дата> у него была произведена «проверочная закупка». Роль покупателя исполняла ФИО25, которой после личного досмотра были переданы помеченные купюры в общей сумме 250 рублей. Далее ФИО25 встретилась возле магазина «Алиса» с С.В. Савченко, они зашли в магазин, где за 250 рублей она приобрела у последнего медицинский шприц с дезоморфином. Впоследствии ФИО25 в присутствии понятых в служебной машине добровольно выдала шприц с дезоморфином. Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО46 и ФИО47. При этом ФИО47 дополнительно пояснил, что после проведения «проверочной закупки» С.В. Савченко был доставлен в отделение полиции, где в присутствии понятых в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты ранее помеченные деньги в сумме 250 рублей. Свидетель ФИО49, участковый уполномоченный полиции пояснил, что С.В. Савченко состоит на учете у нарколога, был замечен в употреблении наркотических средств, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по статье 6.9 КоАП РФ. Кроме того, в дежурную часть неоднократно поступали анонимные сообщения о том, что из квартиры, где проживает С.В. Савченко идет неприятный запах дезоморфина. К материалам дела приобщены все материалы оперативного мероприятия, в том числе протокол изъятия у С.В. Савченко помеченных денежных купюр на сумму 250 рублей. Согласно справки и заключению эксперта представленная на исследование жидкость в шприце, массой 3,07 грамма содержит в своем составе дезоморфин и является наркотическим средством. Надлежащим образом оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировав его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере. Собранные по делу доказательства полностью изобличают С.В. Савченко в совершении преступления, а попытка опорочить показания свидетеля ФИО25, а также другие доказательства, является способом его защиты. Доводы жалобы о том, что судом не были предприняты меры к обеспечению явки свидетеля ФИО31, являются необоснованными, поскольку по адресу, представленному осужденным, ФИО31 не проживет, о чем свидетельствует рапорт участкового ФИО49. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия, а также влекущих безусловную отмене приговора, судом не допущено. В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива, а также всех смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения С.В. Савченко наказания с применением правил статьи 64 УК РФ и отсутствия по делу оснований для применения статьи 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года в отношении ФИО24 Савченко оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: