Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:

Председательствующего Л.В. Романова,

Судей Г.И. Крупиной и С.Н. Захаровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного А.В. Захарова и адвоката И.Ш. Латыпова на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 24 января 2012 года, которым

- ФИО21 Захаров, <данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступления осужденного А.В. Захарова и адвоката И.Ш. Латыпова, поддержавших доводы жалоб, мнения прокурора Д.С. Полякова и потерпевшей ФИО23, полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Захаров признан судом виновным в умышленном убийстве ФИО22 при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут возле дома <адрес> г. Казани между осужденным и ФИО22 произошел конфликт по поводу того, что последний отправлял естественные надобности на улице, а А.В. Захаров сделал ему по этому поводу замечание.

После того как ФИО22 подбежал к А.В. Захарову для продолжения конфликта, последний с целью причинения смерти потерпевшему имевшимся у него складным ножом нанес один удар в область расположения жизненно-важных органов ФИО22 – в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в полость средостения на уровне хрящевой части реберной дуги с полным ее пересечением и повреждением сердечной сорочки, сердца (правого желудочка), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Смерть ФИО22 наступила от полученного телесного повреждения, не совместимого с жизнью, на месте происшествия.

В судебном заседании А.В. Захаров вину признал частично и пояснил, что действительно сделал справедливое замечание незнакомому молодому человеку за отправление естественных надобностей на углу здания.

Тот окликнул его, предложив вернуться, поэтому в голосе потерпевшего он почувствовал агрессию.

Когда тот сам пересек улицу и стал приближаться к нему, он вытащил раскладной нож и держал его острием вверх. ФИО22 подпрыгнул и сам наткнулся на нож; умышленного удара ножом он потерпевшему не наносил.

В кассационной жалобе осужденный А.В. Захаров просит приговор суда изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей, согласно которым потерпевший напал на него, а он в свою очередь был вынужден обороняться. Считает, что в судебном заседании не было доказано наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Кроме того, судом не приняты во внимание данные о его личности.

В кассационной жалобе адвокат И.Ш. Латыпов в защиту интересов осужденного А.В. Захарова просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 109 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание без реального лишения свободы.

В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали нанесение Захаровым умышленного удара ножом ФИО22. Указывает, что возникшая конфликтная ситуация была спровоцирована самим потерпевшим, который повел себя агрессивно, начав словесную перепалку, а затем стал догонять Захарова. Потерпевший, проявляя агрессию, чувствовал поддержку со стороны своего товарища ФИО30, и в момент приближения к Захарову совершил движение руками, что подтверждается показаниями свидетелей. В данной ситуации у Захарова были основания опасаться расправы над ним со стороны ФИО22, поэтому он выставил руки вперед и предупредил словесно ФИО22 о наличии у него ножа, однако тот подпрыгнул и наткнулся на острие.

Кроме того, судом не учтено, что Захаров при схожих обстоятельствах ранее получил травму головы, в связи с чем последний опасался повторения подобной ситуации, для чего и принял меры для самообороны, выставив вперед руки, в одной из которых находился нож.

Суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание личность Захарова, его состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей и двух больных родителей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего и характеристику личности последнего; активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной. Кроме того судом не был решен вопрос о возможности применения в отношении Захарова правил статей 64 либо 73 УК РФ с учетом наличия множества смягчающих обстоятельств.

Кроме того, адвокат указывает, что при данной следователем формулировке обвинения суд был не вправе принимать решение о юридической оценке действий его подзащитного по части 1 статьи 105 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая ФИО23 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражения на них, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина А.В. Захарова установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их подробный анализ и оценка подробно приведены в приговоре суда.

Из показаний свидетеля ФИО30 усматривается, что <дата> он в сквере ДК имени Кирова вместе с ФИО22 и девушкой по имени ФИО36 пили пиво. ФИО22 выпив пива, отошел через дорогу для отправления естественных надобностей. Через некоторое время он увидел, как ФИО22 разговаривает с незнакомым мужчиной. Потом они разошлись по разным сторонам дороги. Между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой мужчина нецензурно выразился в адрес ФИО22, который развернулся, перешел дорогу быстрым шагом и подошел к мужчине.

Они на мгновение сцепились между собой, при этом ФИО22 удара мужчине нанести не успел и сразу же стал падать на колени, а мужчина в это время быстрым шагом стал уходить.

Он подбежал к ФИО22, который сказал «бей, бей его». Он догнал Захарова и повалил его, однако Захаров достал окровавленный раскладной нож, стал им размахивать, а затем убежал в кусты.

Возвращаясь обратно, он встретил сотрудников полиции, которым сообщил о случившимся.

Свидетель ФИО42 суду пояснила, что вечером <дата> они с мужем подъехали на автомашине к дому <адрес> г. Казани. Она видела, как Захаров и ФИО22 шли по разным сторонам дороги, и между ними происходила словесная перебранка. ФИО22, перебежав дорогу, подбежал к Захарову. Она увидела, как потерпевший успел поднять одну или две руки, после чего сразу же зажался и присел, а Захаров стал уходить дальше в сторону. Потом к ФИО22 подбежал молодой человек, который сразу же побежал за Захаровым.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО23, <дата> ей позвонила девушка ФИО22 - ФИО48 и сообщила о том, что ее сына убили возле дома <адрес> г. Казани.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО22 наступила от слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в полость средостения с повреждением сердечной сорочки, сердца (правый желудочек), осложнившегося гемотампонадой.. На теле потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в полость средостения на уровне хрящевой части реберной дуги с полным ее пересечением и повреждением сердечной сорочки, сердца (правый желудочек), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинной связи со смертью.

Согласно заключению экспертизы № 648 колото-резаное повреждение на трупе ФИО22 могло образоваться от ударного воздействия клинка ножа, изъятого у Захарова и представленного на исследование, либо другого клинка с аналогичными конструктивными особенностями.

Оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы адвоката о нахождении его подзащитного в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Из показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей видно, что между ФИО22 и Захаровым в связи со сделанным последним замечанием произошла словесная перепалка, т.е. ссора, в ходе которой Захаров не просто молча уходил в нужном ему направлении, а активно участвовал в возникшем конфликте и, как утверждает свидетель ФИО30, выразился в адрес ФИО22 нецензурно, после чего последний развернулся, пересек дорогу и пошел в сторону Захарова. Последний не отрицает, что в данный момент он вытащил нож.

Из изложенного вытекает, что нападения со стороны потерпевшего не было, ударов Захарову он не наносил, и последний не находился в состоянии необходимой обороны.

Утверждения стороны защиты и осужденного о том, что ФИО22 подпрыгнул и сам наткнулся на нож, также не соответствуют действительности: они противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы о направлении раневого канала и его глубине, показаниям свидетеля ФИО30, в поле зрения которого ФИО22 был постоянно, а также свидетеля ФИО42.

Что касается доводов защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при предъявлении Захарову обвинения по части 1 статьи 105 УК РФ, то с ними согласиться нельзя, поскольку данный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований к изменению приговора в части юридической оценки действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание судом назначено обоснованное, с учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также всех данных, характеризующих личность осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах.

Ссылка адвоката на наличие явки с повинной не соответствует действительности, поскольку таковой в материалах дела не имеется; задержан Захаров был в тот же день с помощью данных наружной камеры наблюдения.

Поэтому оснований к смягчению назначенного судом наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 24 января 2012 года в отношении ФИО21 Захарова оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката И.Ш. Латыпова – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -