27 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Закировой Н.Г., Валеева Ф.Р.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Насифуллина Я.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года, которым

Минвалиев Р.Ф., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- осужден к лишению свободы по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ на 7 лет, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на 9 лет, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления адвоката Насифуллина Я.Н. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минвалиев Р.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 из хулиганских побуждений, а также в покушении на убийство ФИО3 Преступления совершены <дата> в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Минвалиев Р.Ф. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 признал полностью, в покушении на убийство ФИО3 частично.

В кассационной жалобе адвокат Насифуллин Я.Н. просит приговор в части осуждения Минвалива Р.Ф. за покушение на убийство изменить, переквалифицировать его действия на пункт «д» части 2 статьи 111 УК РФ со снижением срока наказания, указывая, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, прямой умысел и мотив Минвалиева Р.Ф. на убийство ФИО3 в судебном заседании не установлены, Минвалиев Р.Ф. показал, что ударил ножом потерпевшего в ходе ссоры с целью его припугнуть, что также подтверждается показаниями самого потерпевшего. Кроме того, адвокат считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом в полной мере не учтены признание Минвалиевым Р.Ф. вины, его положительные характеристики, его служба в рядах вооруженных сил, семейное положение, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Насифуллина Я.Н. государственный обвинитель Хабибуллина А.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного установлена совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний осужденного следует, что, столкнувшись на улице с незнакомой девушкой, нанес ей удар ножом в область поясницы. Следуя в автомобиле потерпевшего ФИО3, вступил с ним в конфликт, из-за чего ударил его ножом в шею.

Из показаний потерпевшей ФИО2 видно, что ранее незнакомый Минвалиев Р.Ф., обхватив ее за шею, нанес ей удар ножом в спину справа.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено наличие у ФИО2 раны правой поясничной области, проникающей в брюшную полость с ранением печени, причинившей ее здоровью тяжкий вред.

Кроме того, экспертными заключениями установлены возможность причинения повреждений на одежде потерпевшей ножом, изъятым по месту жительства осужденного; происхождения крови на одежде осужденного от потерпевшей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 он подвозил осужденного на своем автомобиле, когда тот нанес ему удар ножом в область шеи, защищаясь, он схватился за лезвие ножа, после чего увернувшись, нанес в ответ несколько ударов ногами по лицу.

Данные показания потерпевшего подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний подозреваемого и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего ФИО3 раны на шее с повреждением наружной ярёмной вены, причинившей тяжкий вред его здоровью.

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Минвалиев Р.Ф. каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, во время совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Минвалиева Р.Ф. виновным и дал его действиям надлежащую правовую оценку.

Действия осужденного обоснованно оценены судом как покушение на умышленное убийство потерпевшего, поскольку Минвалиев Р.Ф., будучи вооружен ножом, нанес им целенаправленный удар в жизненно-важный орган человека - в шею. Характер примененного им насилия и орудие преступления подтверждают наличие у него умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему. Осужденный не смог довести свой умысел до конца ввиду активного сопротивления потерпевшего ФИО3 и вмешательства посторонних лиц. Поэтому оснований для переквалификации его действий, о чем просит в своей жалобе адвокат, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжкого и особо тяжкого, представляющих повышенную опасность для общества, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства, приведены вопреки материалам дела.

При назначении наказания суд признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признание им вины и положительные данные о его личности, в связи с чем счел возможным определить ему меру наказания значительно ниже максимальных пределов санкции статей, по которым он признан виновным.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом указано, что Минвалиев Р.Ф. совершил спланированные и целенаправленные преступления. Между тем, такие обстоятельства Минвалееву Р.Ф. предъявлены не были и эти обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Поэтому Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об учете при назначении Минваливу Р.Ф. наказания спланированности и целенаправленности совершенных им преступлений, и, соответственно, смягчить ему наказание.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года в отношении Минвалиева Р.Ф. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда об учете при назначении наказания спланированности и целенаправленности преступлений, снизив срок назначенного Минвалиеву Р.Ф. на основании части 3 статьи 69 УК РФ наказания до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Насифуллина Я.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи