28 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Шашмаркина В.В. и Файзуллина Р.З.,

при секретаре Ширяеве С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сармановского районного суда РТ от 11 января 2012 года, которым

ФИО1, 24 июля 1989 года рождения, образование среднее, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 3 года 1 месяц. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора ФИО5, просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что он 20 августа 2011 года в период времени с 14 до 16 часов незаконно проник во двор дома № 9 по ул. Кирова д.Рангазар Сармановского района РТ, принадлежащего ФИО6, откуда с помощью ФИО7 похитил ранее приготовленные им трубы отопления диаметром 89 мм, общей длиной 23 метра, стоимостью одного по­гонного метра 80 рублей, на сумму 1840 рублей, металлическую емкость из-под душа с приваренной трубой на сумму 3000 рублей, всего на общую сумму 4840 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 27 августа 2011 года по 1 сентября 2011 года, около 17 часов, по предварительному сговору с неустановленным лицом, действуя из корыстных побуждений, не­законно проникли во двор дома № 9 по ул.Кирова д.Рангазар Сармановско­го района РТ, принадлежащего ФИО6, откуда похитили трубы для водоснабжения общей длиной 15 м, диаметром 50 мм, стоимостью 1 погон­ного метра 24 рубля, на сумму 360 рублей, металлическую емкость для воды вместимостью 300 литров стоимостью 1500 рублей, разобрали и похитили алюминиевую входную дверь дома стоимостью 6000 рублей, всего на общую сумму 7860 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 27 августа 2011 года по 1 сен­тября 2011 года, около 18 часов, дей­ствуя из корыстных побуждений, незаконно проник во двор и через дверное отверстие в жилой дом № 9 по ул. Кирова д. Рангазар Сармановского района РТ, принадлежащий ФИО6, откуда похитил принтер «HP Laser Jet 1018» стоимостью 2800 рублей, кабель ВВГ 2,5x3 длиной 100 метров, стои­мостью 1 метра 15 рублей, на сумму 1500 рублей, всего на общую сумму 4300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по эпизоду от 20 августа 2011 года признал полностью и дал показания, соответствующие фабуле установочной части приговора. По другим эпизодам вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по второму эпизоду на часть 1 статьи 158 УК РФ, на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения принтера и кабеля, принадлежащих ФИО6, и изменить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом несправедливо вменено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как в судебном заседании он пояснил, что хищение совершил один. Ссылается на необходимость проведения следственного эксперимента относительно того, как и в каких условиях можно было перенести емкость, либо провести консультацию специалистов для разрешения данного вопроса. Также считает, что выводы суда о хищении имущества с незаконным проникновением в жилое помещение являются несостоятельными, поскольку при совершении хищения указанное помещение им воспринималось не как дом, а как сарай, в котором потерпевший раньше разводил птиц. Кроме того, ссылается на несогласие оценки стоимости похищенного имущества, поскольку после сдачи похищенного им были получены деньги в сумме 800 рублей, а потерпевший указал, что определял стоимость, исходя из стоимости 1 кг металлолома. Сумма, указанная в обвинительном заключении, не соответствует той сумме, которая была передана ему ФИО9 за сданный лом, и поэтому стоимость похищенного не должна превышать 800 рублей.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рахимзянов А.М. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается: подробными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в период времени с 20 августа 2011 года по 1 сентября 2011 года было похищено принадлежащее ему имущество;

показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что по просьбе ФИО1 помог загрузить ему в а/м «Газель» различный металлолом, который находился возле бани за садом хозяйства ФИО6 При этом ФИО1 заверил его, что получил разрешение на вывоз указанных предметов, и он ему поверил. Металлолом сдали мужчине в д. Альметьево, за что ФИО1 передал ему 350 рублей;

показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что в августе ФИО1 подъехал к нему на а/м «Газель» и продал ему две металлические трубы по 10 метров и металлическую емкость с приваренной к ней трубой длиной 3-4 метра, которые он купил у него по цене лома за 800 рублей;

показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что к нему в д. Альметьево приехал ФИО1 на а/м «ВАЗ-2107» и продал лом цветного металла в виде нескольких листов алюминия, алюминиевые профили, кусок сетки-рабицы, дюралюминиевой трубы, всего за 825 рублей.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра хозяйства ФИО6, где отсутствует входная дверь дома, в доме устроен беспорядок, протоколом осмотра хозяйства ФИО1, где обнаружены и изъяты детали алюминиевой двери, 3 алюминиевых листа, дюралюминиевая труба, кусок сетки-рабицы, - а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном является обоснованным и убедительно мотивирован в приговоре.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по первому эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ, и по третьему - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 преступление по второму эпизоду совершил один без чьей-либо помощи, материалами дела не опровергнуты. Вывод суда о том, что ФИО1 не мог похитить емкость для воды объемом 300 литров в одиночку, необоснован, является лишь предположением. Его действия по этому эпизоду Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по третьему эпизоду необоснованны и несостоятельны, поскольку указанный признак подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он проживал в доме, но временно выехал.

В соответствии с требованиями закона, жилищем признаются помещения, предназначенные для постоянного или временного проживания людей, а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения других потребностей человека. Разведение в доме перепелок и временный выезд из него не исключает его статус жилища.

Довод жалобы о том, что стоимость похищенного имущества завышена, является неосновательным, поскольку оценка стоимости похищенного имущества была дана потерпевшим с учетом его износа и реальной ценности. Показания потерпевшего об этом материалами уголовного дела не опровергаются, и не доверять оценке потерпевшего у суда оснований не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, Судебная коллегия в связи с переквалификацией действий ФИО1 по второму эпизоду на часть 1 статьи 158 УК РФ считает необходимым смягчить назначенное по нему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сармановского районного суда РТ от 11 января 2012 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия по второму эпизоду с пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему 180 часов обязательных работ. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить 3 года 1 месяц лишения свободы. В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи