Судья Миргалимов Р.Г. №22-1233

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Шашмаркина В.В. и Файзуллина Р.З.,

при секретаре Ширяеве С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сыворотко А.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 21 декабря 2011 года, которым

ФИО1, 17 ноября 1991 года рождения, образование среднее, судимый:

1). 21 октября 2008 года по части 2 статьи 162, части 6.1 статьи 88 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

2). 15 января 2009 года по части 1 статьи 119 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 7 месяцев. Освобожден 18 мая 2011 года по отбытию срока,

- осужден по части 2 статьи 162 УК к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснения осужденного ФИО13 и адвоката Токаревой Л.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан судом виновным в том, что он 24 сентября 2011 года в период до 22 часов 30 минут, находясь в интернет-кафе у <адрес> новой части г.Набережные Челны, увидев, что ФИО7 и ФИО8 выиграли крупную сумму денег в игровых автоматах, из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на хищение имущества последних путем разбойного нападения. После чего ФИО1 и неустановленное лицо, распределив между собой роли, преследуя единую преступную цель, проследили, а затем и подошли к потерпевшим и потребовали по 200 рублей. Получив отказ, разъединили их и нанесли удары кулаками по лицу, от чего ФИО7 и ФИО8 упали. Последнему были нанесены удары и ногами, в том числе и тремя неустановленными парнями. После этого ФИО1 и неустановленное лицо, действуя по единому умыслу и согласованно, стали осматривать содержимое карманов ФИО8 и похитили у него сотовый телефон стоимостью 3300 рублей и 500 рублей денег. В этот момент потерпевший ФИО7 с целью пресечения преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц в отношении ФИО8, крикнул, что деньги находятся у него и побежал в арку <адрес> новой части г.Набережные Челны. ФИО1 и неустановленные лица побежали за ФИО7, догнали его, сбили с ног и нанесли множество ударов руками и ногами. После чего ФИО1 и неустановленное лицо похитили у потерпевшего 9.000 рублей, сотовый телефон стоимостью 300 рублей с сим-картой стоимостью 50 рублей и с места преступления скрылись. В результате содеянного ФИО1 и неустановленным следствием лицом потерпевшим были причинены значительный материальный ущерб и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на статью УК РФ, соответствующую содеянному им, и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование указывает, что у него без его помощи и ухода осталась тетя, которая является инвалидом. Он имеет постоянное место жительства, ущерб по делу возмещен, потерпевшие просили не лишать его свободы, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию его действий. От его удара потерпевший ФИО7 не мог получить повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Удар был нанесен им за словесные оскорбления со стороны ФИО7 Первоначального умысла на завладение его деньгами у него не было. Потерпевший ФИО8 оговорил его, а суд к его противоречивым показаниям отнесся без должной оценки. Также суд неправильно оценил показания свидетеля ФИО9 и пришел к выводу, что преступление было совершено по предварительному сговору группой лиц;

в кассационной жалобе адвокат Сыворотко А.Н. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из его обвинения квалифицирующий признак «по предварительному сговору с неустановленным лицом», а также переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 161 УК РФ и назначить минимальный срок наказания. В обоснование указывает, что судом не было добыто доказательств, что между ФИО1 и неустановленным следствием лицом имел место предварительный сговор на совершение преступления. Не установлено также, что легкий вред здоровью потерпевшему ФИО7 был причинен ФИО1 Суд назначил излишне суровое наказание, не приняв в должной мере во внимание смягчающие обстоятельства. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ущерб по делу возмещен, потерпевшие просили не наказывать его строго. Кроме того, он помогал, находясь на свободе, своей тете инвалиду 1 группы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что 24 сентября 2011 года около 22 часов зашел вместе с ФИО8 в игровой клуб, где выиграл 9000 рублей. После этого вдвоем вышли из клуба, прошли несколько метров и тут к ним подошли незнакомый ФИО1 и другой, также до настоящего времени неизвестный, парень. ФИО1 настоятельным тоном дважды потребовал у него 200 рублей, на что он ответил отказом. Второй парень стоял метрах в двух от них и также требовал деньги у ФИО8 Затем неожиданно ФИО1 нанес ему удар кулаком в лобную часть лица, от чего он упал и у него пошла кровь. В это же время второй парень стал бить ФИО8, туда же подбежали еще три парня, а затем и ФИО1, и также стали бить ФИО8 Он, ФИО7, пользуясь этим моментом, поднялся на ноги, крикнул избивавшим ФИО8, что деньги у него, и побежал. Они бросились следом, догнали, свалили на землю и стали избивать. Потом ФИО1 вытащил у него из кармана 9000 рублей, кто-то другой - сотовый телефон. После чего они убежали. Его же и ФИО8 на машине скорой помощи увезли в больницу;

аналогичными по содержанию с показаниями ФИО7 показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершенного на них нападения незнакомым ФИО1 и неизвестными парнями, один из которых был вместе с ФИО1 с самого начала и требовал деньги у него, затем ударил по лицу, а потом избивал вместе с тремя другими парнями. Когда упал, эти парни, среди которых был и ФИО1, стали проверять его карманы и похитили сотовый телефон и 500 рублей. До этого видел, как ФИО1 наносил удары лежавшему ФИО7 Потом услышал, как ФИО7 крикнул что-то про деньги. Избивавшие его парни оставили его и побежали за ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что 24 сентября 2011 года во время его работы охранником в интернет-кафе ФИО7 и ФИО8 выиграли 9500 рублей. Факт выигрыша они обсуждали между собой, что слышали и другие лица, бывшие в кафе. Оператор клуба выдала им деньги и вызвала такси. После этого ФИО7 и ФИО8 вышли из помещения на улицу, за ними следом тут же вышли еще два парня, которые были в клубе и слышали о выигрыше. После них он также вышел на улицу проводить администратора клуба и увидел за интернет-кафе 4 человек, то есть ФИО7, ФИО8 и этих парней, они о чем-то говорили на повышенных тонах. Через некоторое время в интернет-кафе зашли сотрудники полиции и сообщили, что около кафе совершено преступление. Они изъяли данные видеонаблюдения. Пригласили его в отдел полиции, где при просмотре картотеки он опознал парня, вышедшего вместе с другим следом за потерпевшими. Им оказался ФИО1;

данными, полученными при осмотре места происшествия и видеозаписи с камер видеонаблюдения салона игровых автоматов;

заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших ФИО7 и ФИО8, которым были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, - и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Показания потерпевших и свидетеля являются последовательными, согласуются между собой, с иными материалами дела, и полностью опровергают утверждения ФИО1 и его адвоката о непричастности к совершению разбоя, о нанесении ФИО1 лишь одного удара потерпевшему ФИО7 в ответ на его оскорбление, об отсутствии предварительного сговора и умысла на завладение деньгами потерпевших. Указанные доводы, выдвигавшиеся в свою защиту осужденным и адвокатом, и которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке в кассационном порядке.

Довод кассационных жалоб о том, что ФИО1 нанес лишь один удар ФИО7 и не наносил ударов потерпевшему ФИО8, опровергаются показаниями потерпевших. Оснований предполагать, что они (потерпевшие) и свидетель ФИО9, как указано в кассационной жалобе осужденного, оговаривают ФИО1, не имеется.

Утверждения осужденного и адвоката о том, что от удара ФИО1 не могли быть получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью ФИО7, не убедительны и опровергаются показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 неожиданно нанес ему удар кулаком в лобную часть лица, от которого он упал и у него пошла кровь, а также выводом судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что рана лобной области, обнаруженная у ФИО7, причинила легкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное его расстройство.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Суд пришел к данному выводу, поскольку было установлено, что осужденный и неустановленное следствием лицо действовали согласованно, предварительно договорившись о совершении преступления, умысел каждого из них был направлен на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. На наличие у ФИО1 и неустановленного лица предварительного сговора указывает и согласованность их действий, распределение ролей, поведение после совершения преступления.

Довод кассационных жалоб о том, что удар был нанесен ФИО7 в ответ на оскорбления последнего, материалами дела не подтверждается.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 2 статьи 161 УК РФ, как о том просят осужденный и адвокат в кассационных жалобах, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные осужденным и адвокатом в жалобах.

С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1, склонного к совершению преступлений, возможно лишь путем изоляции его от общества, и не нашел оснований для назначении ему наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 21 декабря 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный ФИО1 содержится в СИ-5 <адрес> РТ.