17 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галимуллина И.С., судей Шашмаркина В.В. и Файзуллина Р.З., при секретаре Ширяеве С.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мензелинского районного суда РТ от 14 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Мензелинского района РТ от 11 ноября 2011 года в отношении ФИО1, 24 мая 1983 года рождения, образование среднее, несудимого: - осужденного по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выступление адвоката Кабирова В.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором мирового судьи судебного участка №2 Мензелинского района РТ от 11 ноября 2011 года ФИО1 признан виновным в том, что 20 июня 2011 года около 13 часов, находясь в своем доме по улице Гагарина деревни Иске Мунча, из личных неприязненных отношений нанес ФИО12 кулаком несколько ударов по голове, причинив физическую боль. Постановлением Мензелинского районного суда РТ от 14 декабря 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит указанные судебные решения отменить. В обоснование указывает, что при даче объяснений он показал, что ударов ФИО12 не наносил, в предъявленном обвинении вину не признал, все его показания последовательны. Свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что ФИО1 каких-либо телесных повреждений ФИО12 не наносил. Свидетели ФИО10 и ФИО11, а также потерпевшая ФИО12 испытывают к нему личную неприязнь, поэтому оговаривают его. В возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО12 просит приговор мирового судьи и постановление районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается: показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым <дата> она с дочерью ФИО12 и ФИО11 приехали в деревню Иске Мунча за вещами. ФИО12 попросила ФИО1 вернуть детские игрушки. В это время ФИО1 подошел к ней и ударил три раза кулаком по голове справа; показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что по просьбе ФИО12 они ездили в деревню Иске Мунча за ее вещами. В доме ФИО16 стали ругаться из-за просьбы вернуть детские игрушки. ФИО1 несколько раз ударил ФИО12 в правую затылочную часть головы; актом судебно-медицинского обследования от 22 июля 2011 года №93, согласно которому в затылочной области волосистой части головы потерпевшей ФИО12 определяется слабо выраженная припухлость мягких тканей без четких границ, болезненная при дотрагивании; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13, который пояснил, что обнаруженное при осмотре ФИО12 образование в виде припухлости мягких тканей волосистой части головы могло образоваться от воздействия твердым предметом, в том числе от ударов кулаком в сроки, указываемые потерпевшей. Показания свидетелей являются последовательными, существенных противоречий в них не наблюдается, они согласуются с иными материалами дела. В части юридической оценки действий ФИО1 суд пришел к правильному выводу о том, что их следует квалифицировать по части 1 статьи 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания суд учел все обстоятельства по делу, личность осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства. Решение суда первой инстанции было тщательно проверено судом апелляционной инстанции, и районный суд правомерно согласился с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре. Доводы кассационной жалобы о том, что свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили, что ФИО1 каких-либо телесных повреждений ФИО12 не наносил, не могут служить основанием к отмене судебных решений. Суд пришел к правильному выводу о том, что к их показаниям следует относиться критически, поскольку они непоследовательны, нестабильны, противоречат как друг другу, так и показаниями осужденного. Что касается доводов ФИО1 о том, что свидетели ФИО10 и ФИО11 оговаривают его, то они несостоятельны и какими-либо доказательствами не подтверждены. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Мензелинского районного суда РТ от 14 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Мензелинского района РТ от 11 ноября 2011 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи