23 марта 2012 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.В. Романова, судей Ф.Г. Губаева, Г.И. Крупиной, при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 и кассационному представлению государственного обвинителя В.Н. Макарова на приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кайбицкого района Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года в отношении М.Е. Медова, <данные изъяты> осужденного по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлен новый приговор, которым М.Е. Медов оправдан по части 1 статьи 112 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, объяснения потерпевшего ФИО1, его адвоката А.Э. Джунаева, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнение прокурора Р.Д. Гараева, который доводы кассационного представления поддержал и просил приговор суда отменить, объяснения оправданного М.Е. Медова, который возражал против удовлетворения кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года, приговор мирового судьи отменен, и постановлен оправдательный приговор, которым М.Е. Медов оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании принятого решения, суд указал, что мировой судья необоснованно квалифицировал действия М.Е. Медова по части 1 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Тогда как обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что М.Е. Медов причинил ФИО1 огнестрельное ранение при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ФИО1 своими действиями создал реальную угрозу для жизни и здоровья М.Е. Медова и его семьи. В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор отменить. Считает, что приговор суда апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действия М.Е. Медова не были совершены в состоянии обороны и, соответственно, не могут квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны, а также, что он не был допущен на оглашение приговора, тогда как прибыл в суд в указанное время. В кассационном представлении государственный обвинитель В.Н. Макаров просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушении пункта 3 части 1 статьи 305 УПК РФ в приговоре суда апелляционной инстанции не указаны основания оправдания М.Е. Медова и доказательства, их подтверждающие; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; действия М.Е. Медова необоснованны и неправильно квалифицированы по статье 37 УК РФ. Полагает, что мировой судья правильно квалифицировал действия М.Е. Медова по части 1 статьи 112 УК РФ, так как его вина в совершении этого преступления подтверждается доказательствами по делу. В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление М.Е. Медов просит приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на них, Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда апелляционной инстанции является правильным. К выводу о том, что М.Е. Медов причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал действия М.Е. Медова, как превышение пределов необходимой обороны, тогда как его действия образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, нельзя признать обоснованными. Так, согласно показаниям М.Е. Медова, 8 марта 2011 года около 22 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел к нему в хозяйство, расположенное по <адрес>, стал стучать в дверь. На стук вышли М.Е. Медов с женой – ФИО2. ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес кулаком удар по лицу М.Е. Медова, от которого он упал на пол и получил телесные повреждения. ФИО2 удалось закрыть дверь, а ФИО1 вновь стал стучать в двери, угрожая М.Е. Медову и его семье расправой. Испугавшись угроз, М.Е. Медов взял из дома охотничье ружье, предложив ФИО1 прекратить свои действия. ФИО1 не реагировал, продолжая высказывать угрозы, вел себя агрессивно. Испугавшись пьяного и агрессивного настроенного поведения ФИО1, М.Е. Медов с целью предотвратить противоправные действия со стороны пьяного ФИО1 и защитить свою семью, вышел за ворота и произвел выстрелы в сторону ФИО1. Показания М.Е. Медова обоснованно признаны судом апелляционной инстанции достоверными, они последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, которые в строгом соответствии с законом исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу оправдательного приговора. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что между ФИО1 и М.Е. Медовым возник конфликт, который был вызван нападением потерпевшего на семью оправданного. При этом потерпевший, который в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенный, ночью 8 марта 2011 года без приглашения проник во двор хозяйства М.Е. Медова, стал стучать в дверь, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы, тем самым разбудив и напугав семью Медовых. Доводы ФИО1 о том, что он не был агрессивно настроен и не высказывал угрозы М.Е. Медову и его семье, тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований подвергать сомнениям эту оценку у суда кассационной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1, за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой не влечет за собой уголовной ответственности. Ссылка в кассационном представлении на то, что суд апелляционной инстанции квалифицировал действия М.Е. Медова по статье 37 УК РФ, противоречит тексту приговора. Доводы кассационного представления о том, что М.Е. Медов не находился в состоянии обороны, опровергаются материалами дела и эти обстоятельства фактически признаны установленными обвинительным приговором мирового судьи. Заявление в кассационном представлении о том, что в нарушении пункта 3 части 1 статьи 305 УПК РФ в приговоре суда апелляционной инстанции не указаны основания оправдания М.Е. Медова и доказательства, их подтверждающие, является несостоятельным, поскольку судом указано, что М.Е. Медов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом делается ссылка на обстоятельства установленные приговором мирового судьи и доказательства, исследованные в суде первой и апелляционной инстанции. Доводы в жалобе ФИО1 на то, что он не был допущен на оглашение приговора, тогда как прибыл в суд в указанное время, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который не приносилось. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года в отношении М.Е. Медова оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 и кассационное представление государственного обвинителя В.Н. Макарова – без удовлетворения. Председательствующий Судьи