03 апреля 2012 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х., судей Фахриева М.М., Латыпова Х.Х., при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании от 03 апреля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Парамонова С.Г., кассационным жалобам адвоката Зейналова К.М., адвоката Нургалеевой Г.Р. и осужденного Овчинникова О.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2012года, которым Овчинников О.В., <дата>, <данные изъяты> ? осужден к лишению свободы: по пунктам «в»,«г»,«д»,«з» части 2 статьи 126 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) на 6(шесть) лет, по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) на 3(три) года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений на 7(семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения адвокатов Зейналова К.М., Нургалеевой Г.Р. и осужденного Овчинникова О.В., поддержавшие кассационные жалобы, мнение прокурора Мухаммадиева Ф.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Овчинников О.В. признан виновным в том, что 20 августа 2006 года, совместно с ФИО ФИО2 и ФИО3 двигаясь на автомобиле по проспекту Яшьлек города Набережные Челны Республики Татарстан в сторону Боровецкого моста заметили несовершеннолетнего ФИО4 В последствии они умышленно, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО4 из корыстных побуждений похитили последнего, применив предметы в качестве оружия и насилие опасное для здоровья ФИО4 а так же вымогали у него денежные средства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Овчинников О.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора г.Набережные Челны Парамонов С.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как выводы суда основываются только на показаниях подсудимого и опровергаются оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего ФИО4. Кроме того, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц было установлено приговором Набережночелнинского городского суда от 18 мая 2007 года в отношении других участников преступления - ФИО., ФИО2. и ФИО3 В кассационной жалобе адвокат Зейналов К.М. в интересах осужденного Овчинникова О.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая, что следствие велось с обвинительным уклоном, факт вымогательства денег у ФИО4 никакими объективными доказательствами не подтверждаются, все сомнения в виновности его подзащитного, должны толковаться в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В кассационной жалобе адвокат Нургалеева Г.Р. в интересах осужденного Овчинникова О.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая, что основанием отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона. Суд, при описании преступлений, не изложил в приговоре обстоятельства по каждому преступлению и не привел доказательства вины Овчинникова О.В. по каждому преступлению. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора по своим фактическим обстоятельствам выходит за пределы обвинительного заключения, тем самым существенно ухудшает положение ее подзащитного. Также основанием отмены приговора является его несправедливость, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел положение статьи 60 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Овчинников О.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая на нарушения норм УПК РФ, несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, судом не были учтены его доводы, а так же доводы его адвоката, потерпевшего и всех свидетелей по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным, а приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. При этом, в соответствии со статьей 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Так, в соответствии со статьями 15, 17, 87, 88, 240, 244 и 307 УПК РФ проверка доказательств производится судом на основе состязательности, равенства сторон, путём непосредственного исследования, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При постановлении приговора Набережночелнинским городским судом вышеприведенные нормы законодательства были нарушены. Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия Овчинников О.В. обвинялся в преступлениях, предусмотренных пунктами «а», «в», «г», «д», «з» части 2 статьи 126, пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении несовершеннолетнего, из корыстных побуждений, а так же вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Суд, исключая из обвинения квалифицирующий признак совершения вымогательства и похищения человека «группой лиц по предварительному сговору», указал, что данных о договоренности Овчинникова, ФИО, ФИО2 и ФИО3 на совершение похищения и вымогательство в отношении несовершеннолетнего ФИО4 суду не представлено. Однако при описании действий Овчинникова О.В. судом было установлено, что Овчинников, ФИО ФИО2 и ФИО3 умышленно, действуя совместно, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего, путем преследования догнали ФИО4, насильно посадили его в салон автомобиля, где с целью скрыть путь следования завязали ему глаза и вывезли в лесной массив. В лесном массиве они наносили потерпевшему множество ударов руками и металлическим предметом по телу потерпевшего и требовали передачи денежных средств. Между тем, суду, основываясь на принципах и правилах оценки доказательств, определенных в статье 17 и 88 УПК РФ, следовало оценить только ту совокупность доказательств, которые, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, чтобы прийти к обоснованному выводу о наличии либо отсутствии признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Указанное нарушение повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, в нарушение требований закона, суд вошел в обсуждение вступившего в законную силу приговора Набережночелнинского городского суда от 18.05.2007 года, которым ФИО, ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение данных преступлений по предварительному сговору, указывая в приговоре об отсутствии в приговоре от 18.05.2007 года доказательств о договоренности между Овчинниковым и уже осужденными другими лицами о совершении похищения потерпевшего и вымогательства у него денег. При таких обстоятельствах, поскольку судом допущены существенные противоречия, повлиявшие на квалификацию действий подсудимого и выводы суда, изложенные в приговоре, сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, без оценки того, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, доводы кассационного представления о неправильном применении закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять меры к устранению допущенных нарушений закона, и на основании исследованных доказательств принять решение о виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемых преступлениях, а в случае признания его виновным, назначить справедливое наказание. Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников о необходимости отмены приговора, поскольку при описании преступлений, суд не изложил в приговоре обстоятельства по каждому преступлению и не привел доказательства вины осужденного Овчинникова О.В. по каждому преступлению, описательно-мотивировочная часть приговора по своим фактическим обстоятельствам выходит за пределы обвинительного заключения, ухудшая положение осужденного и несправедливость приговора, подлежат проверке при новом рассмотрении дела. В целях обеспечения проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в разумные сроки, учитывая характер выдвинутого против Овчинникова О.В. обвинения, данные о его личности, судебная коллегия не находит оснований для изменения ему меры пресечения и продлевает ее срок действия до 02 июня 2012 года. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия определила: приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2012года в отношении Овчинникова О.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Кассационное представление государственного обвинителя Парамонова С.Г. – удовлетворить. Кассационные жалобы адвоката Зейналова К.М., адвоката Нургалеевой Г.Р. и осужденного Овчинникова О.В. – удовлетворить частично. Меру пресечения Овчинникову О.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей до 02 июня 2012 года. Председательствующий Судьи: