Мировой судья Ахмерова Г.С. Судья Муллахметов И.М. Дело №22-2390 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Cуда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х., судей Фахриева М.М., Латыпова Х.Х., при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нурутдинова М.И. на постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 города Чистополь Республики Татарстан от09 декабря 2011 года в отношении Нурутдинова М.И., <дата>, <данные изъяты> осужденного по части 1 статьи 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ ? оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Нурутдинова М.И. – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осужденного Нурутдинова М.И. поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила: приговором мирового судьи судебного участка №2 города Чистополь Республики Татарстан от09 декабря 2011 года Нурутдинов М.И. в осужден за умышленное причинение 02 сентября 2011 года в городе Чистополь Республики Татарстан легкого вреда здоровью ФИО, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Не согласившись с данным обвинительным приговором мирового судьи, осуждённый обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Нурутдинов М.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судом не учтены правдивые показания 4(четырех) свидетелей, которые видели, что он не избивал потерпевшую, однако суд отнесся к данным показаниям критично. Кроме того, суд необоснованно опроверг его доводы о том, что потерпевшая, угрожая привлечением его к уголовной ответственности, пыталась заработать денег. Так же указывает на отсутствие у него умысла и мотива на совершение этого преступления. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Виновность осуждённого Нурутдинова М.И. в содеянном, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых приведен в приговоре. Так, из показаний потерпевшей ФИО., следует, что между ней и осужденным произошло конфликт. Нурутдинов М.И. бросил в нее мобильным телефоном, но не попал, затем схватил за левое предплечье и толкнул. Она упала и ушибла копчик. Затем, испугавшись, она пошла в соседнюю комнату, где Нурутдинов М.И. ударил ее сзади по голове. При падении, она ударилась об стол. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства правдивыми и достоверными, так как они являются последовательными на всем протяжении судебного разбирательства и подтверждаются заключением эксперта от 15 ноября 2011 года (л.д.51-52) из которых усматривается, что телесные повреждения в виде закрытой внутричерепной травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки на левом плече и бедрах причинены твердым тупым предметом и могли образоваться в сроки, указанные в постановлении. Юридическая квалификация действиям Нурутдинова М.И. по части 1 статьи 115 УК РФ судом дана правильно, поскольку обнаруженные у потерпевшей ФИО телесные повреждения причинили легкий вред её здоровью в связи с тем, что повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3 (трех) недель. Доводы о непричастности Нурутдинова М.И. к избиению ФИО, об отсутствии умысла и мотива на совершение этого преступления являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела. Что касается доводов о критичном отношении суда к показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3. ФИО4., то судебная коллегия соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что эти лица являются сослуживцами Нурутдинова М.И. и продолжают работать в фирме ООО «<данные изъяты>», директором которой является мать осужденного – ФИО5 и в судебном решении приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные. При этом осужденному Нурутдинову М.И. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности, принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия определила: постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012года в отношении Нурутдинова М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Нурутдинова М.И.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи