КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань 6 апреля 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллина Р.А., судей Ибрагимова Ш.Г., Гумирова М.М., при секретаре Герасимовой Е.А., рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Шакировой Г.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2012 года, которым Зайнуллин ФИО12, <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, не работающий, не судимый, осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства. Заслушав доклад судьи Ш.Г. Ибрагимова, объяснение осужденного Зайнуллина ФИО13., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, установила: Зайнуллин ФИО14 признан судом виновным в том, что 19 августа 2011 года, в ходе опроса об обстоятельствах совершенного им преступления, проведенного старшим оперуполномоченным ОРЧ УР отдела МВД России по Тукаевскому району ФИО7, нанёс последнему удары рукой в область плеча и ногой в область паха, причинив ему физическую боль. Осужденный вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Шакирова Г.Р. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. В обоснование жалобы указано, что вину в инкриминируемом деянии Зайнуллин ФИО15 признал, полностью и причин для длительного содержания его в Тукаевском ОВД не было. Наличие телесных повреждений у Зайнуллина ФИО16 и отсутствие их у ФИО7, ставит под сомнение правдивость показаний последнего о случившемся. Суд не учёл тот факт, что Зайнуллин ФИО17 изначально дал, признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Эти требования закона при вынесении приговора в полном объеме выполнены не были. Как видно из материалов дела, Зайнуллин ФИО18 находился в отделение полиции по факту кражи забора и дал признательные показания. Задержание Зайнуллина ФИО19 процессуально оформлено не было. После этого, сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9, для проведения опроса, пригласили ФИО7 находившегося в гражданской одежде. В результате со слов ФИО7, возник конфликт, и он получил от Зайнуллина ФИО20 удары рукой и ногой. Медицинское освидетельствование потерпевшего на предмет выявление телесных повреждений, в рамках уголовного дела не проводилось. Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что видел применение физической силы сотрудниками полиции Зайнуллину ФИО21 а при ответе на дополнительный вопрос, показал, что сотрудники полиции не наносили осужденному телесные повреждения. Противоречия в показаниях указанного свидетеля не были устранены. Непонятно при этом, почему опрос Зайнуллина ФИО22 производился при открытых дверях, и зачем для его производства необходимо было приглашать именно ФИО7. Не установлена также надлежащим образом причина нахождения свидетеля ФИО10 в отделе полиции, кто его вызывал, по какому делу он был допрошен, в качестве кого и т.д. Доводы Зайнуллина ФИО23 об избиении его сотрудниками полиции, а также об отсутствии оснований с его стороны для применения насилия в отношении представителя власти, после дачи признательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, при нахождении в окружении троих сотрудников полиции, надлежащим образом, по мнению, судебной коллегии, проверены не были. При новом рассмотрении дела необходимо тщательно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам жалобы осужденного и других участников процесса и вынести законное и обоснованное решение. определила: Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2012 года в отношении Зайнуллина ФИО24 отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу адвоката – удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: