Судья Суханаев И.И. дело № 22-2640

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Файзуллина Р.З., Шашмаркина В.В.,

при секретаре Ширяеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора Зебрева С.А. на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года, которым удовлетворен жалоба ФИО14 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО при Комсомольском ОВД УВД по г.Набережные Челны РТ Ерошкиной Н.Л. от 23 июня 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО22. по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., мнение прокурора Хадиуллиной А.Ф., поддержавшей кассационное представление, выступление ФИО14 возражавшей против удовлетворения кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в порядке статьи 125 УПК РФ в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО при Комсомольском ОВД УВД по г.Набережные Челны РТ Ерошкиной Н.Л. от 23 июня 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО22 по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 08 февраля 2012 года жалоба ФИО14 удовлетворена.

В кассационном представлении заместитель прокурора Зебрев С.А. просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает на наличие постановления заместителя начальника СУ УМВД России по г.Набережные Челны РТ от 08.02.2012 года об отмене постановления старшего следователя СО при Комсомольском ОВД УВД по г.Набережные Челны РТ Ерошкиной Н.Л. от 23 июня 2011 года.

В возражениях на кассационное представление ФИО14 просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления, Судебная коллегия полагает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В силу статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из представленного материала, 18 июня 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которые с применением насилия не опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнего ФИО40 17 июня 2011 года открыто похитили у последнего сотовый телефон, принадлежащий ФИО14 В ходе следствия установлено, что к совершению указанного преступления причастны несовершеннолетние ФИО21 и ФИО22

Впоследствии уголовное преследование в отношении ФИО22 по пункту «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ постановлением следователя от 23 июня 2011 года прекращено за отсутствием события преступления. В дальнейшем, в действиях ФИО22 было установлено наличие состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, материалы в отношении последнего были выделены в отдельное производство.

22 июля 2011 года в ходе проведения проверки дознавателем отдела дознания Комосомольского ОВД Килиной А.В. установлено наличие в действиях ФИО22 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснено право подачи заявления мировому судье.

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 14 ноября 2011года ФИО21 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года. Кассационным определением Верховного Суда РТ от 24 января 2012 года приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 14 ноября 2011 года в отношении ФИО21 оставлен без изменения. В кассационном определении Верховного Суда РТ была дана оценка доводам ФИО14 о несогласии с привлечением ФИО22 по делу в качестве свидетеля, а не подсудимого. Верховный Суд РТ указал, что ФИО22 нанес ФИО14 легкий вред здоровью исходя из личных неприязненных отношений и, что в действиях ФИО22 имеются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, относящееся к делам частного обвинения, которые возбуждаются мировым судьей.

При таких обстоятельствах судьей правильно установлено о наличии в действиях ФИО22 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, поскольку событие преступления имело место, в связи с чем, постановление старшего следователя СО при Комсомольском ОВД УВД по г.Набережные Челны РТ Ерошкиной Н.Л. от 23 июня 2011 года нельзя признать законным и обоснованным.

Всем указанным обстоятельствам судьей дана надлежащая оценка.

Кроме того, наличие в материале постановления заместителя начальника СУ УМВД России по г.Набережные Челны РТ Глухова В.В. от 08 февраля 2012 года об отмене постановления старшего следователя СО при Комсомольском ОВД УВД по г.Набережные Челны РТ Ерошкиной Н.Л. от 23 июня 2011 года о прекращении уголовного преследования и постановления старшего следователя СО при Комсомольском ОВД УВД по г.Набережные Челны РТ Ерошкиной Н.Л. от 16 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ по основания пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ не влечет отмену постановления судьи, поскольку вышеуказанные процессуальные документы не были представлены судье и приобщены к материалу в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства опровергают доводы кассационного представления о незаконности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года по жалобе ФИО14 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Зебрева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: