Судья Залялиева Н.Г. дело № 22-1626 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Романова Л.В., судей Захаровой С.Н. и Крупиной Г.И., при секретаре судебного заседания Ибрагимове М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Палютиной Ф.А. и осужденного Ильющенко А.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 29 декабря 2011 года, которым Ильющенко ФИО14, <дата> года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа. В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., объяснения осужденного Ильющенко А.А. и адвоката Палютиной Ф.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ильющенко А.А. признан виновным в том, что <дата> в период с 22 часов до 23 часов в <адрес> по п<адрес>, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на ФИО6 и похитил ее деньги и имущество, причинив ущерб на общую сумму 22237 руб. 35 копеек, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Ильющенко А.А. вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Палютина Ф.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ильющенко А.А. на ст. 158 ч.1 УК РФ. Указывает, что нанесение осужденным ударов потерпевшей не доказано, объективных данных, подтверждающих ее показания в части потери сознания не имеется. В кассационной жалобе осужденный Ильющенко А.А. просит приговор изменить, привести его в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года, изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую. Полагает, что его действия не правильно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ. Считает, что к показаниям потерпевшей следует отнестись критически, поскольку судебно-медицинская экспертиза не подтвердила применение к ней насилия, опасного для жизни или здоровья. Потерпевшая была в нетрезвом состоянии, ее показания противоречивы. Часть имущества он не похищал, считает сумму ущерба завышенной. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное ему наказание с учетом его состояния здоровья. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Хайбуллов А.Л. просит приговор оставить без изменения, полагая, что вина Ильющенко А.А. доказана, действия квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно содеянному. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Ильющенко А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний Ильющенко А.А. в суде следует, что <дата> он тайно похитил у ФИО6, воспользовавшись тем, что она спит, золотое кольцо и цепочку с кулоном. Другие вещи и деньги не похищал, ударов потерпевшей не наносил. В ходе предварительного следствия Ильющенко А.А. давал показания о том, что увидев, что ФИО6 спит, он похитил два сотовых телефона. Затем он стал снимать с ее руки золотое кольцо, а когда потерпевшая проснулась и стала оказывать сопротивление, нанес ей удар в область глаза. После этого она перестала сопротивляться и, как ему показалось, снова уснула, а он похитил золотые украшения и деньги. Потерпевшая ФИО6 показала, что ночью проснулась от того, что кто-то пытался снять с ее пальца кольцо. Увидев Ильющенко А.А., спросила, что он делает. В ответ Ильющенко А.А. нанес ей один удар ладонью в область левого глаза, а затем кулаком в область скулы с правой стороны. После чего она потеряла сознание. Очнувшись, обнаружила пропажу вещей и денег. Из показаний свидетеля ФИО9 известно, что ФИО6 рассказывала ему о том, что Ильющенко ночью нанес ей два удара, от чего потерпевшая потеряла сознание, и похитил ее вещи и деньги. Свидетель ФИО10 подтвердила, что Ильющенко похитил золото и 2 сотовых телефона. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО6 имелась подкожная гематома в области нижней челюсти справа, не причинившая вреда здоровью. С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Ильющенко А.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия как разбой по ч.1 ст. 162 УК РФ. Доводы о том, что осужденный насилия не применял, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда не было оснований. О том, что от ударов осужденного она потеряла сознание, потерпевшая давала показания и на следствии и в суде. 17.10.2011 г. ФИО6 обратилась в травмпункт, где у нее были зафиксированы отек в левой окологлазничной области, подкожная гематома фиолетового цвета в области нижней челюсти справа, поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга?. Показания осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под воздействием сотрудников милиции, Судебная коллегия расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2011 г., из которого следует, что при задержании Ильющенко А.А. оказал сотрудникам полиции сопротивление, в результате чего они вынуждены были применить по отношению к нему физическую силу. В то же время признательные показания в ходе следствия Ильющенко А.А. давал в присутствии адвоката, заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не делал.1 Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия считает, что ему назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Московского районного суда г. Казани от 29 декабря 2011 года в отношении Ильющенко ФИО15 оставить без изменения, кассационные жалобы Ильющенко А.А. и адвоката Палютиной Ф.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи