Судья Суханаев И.И. дело № 22-2225 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Романова Л.В., судей Захаровой С.Н. и Крупиной Г.И., при секретаре судебного заседания Ибрагимове М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Набережные Челны Яруллина Р.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 7 февраля 2012 года, которым Наумков ФИО12, <дата> года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступление адвоката Харитонова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухова А.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Наумков С.Н. признан виновным в том, что <дата> около 24 часов 30 минут, находясь в подъезде <адрес>, путем обмана похитил у ФИО7 сотовый телефон с флеш-картой, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 3300 рублей. Наумков С.Н. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении заместитель прокурора города Яруллин Р.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Наумкова С.Н. на ч.1 ст. 159 УК РФ, полагая, что сотовый телефон стоимостью 3300 рублей не является предметом первой необходимости. Указывает, что отсутствуют основания полагать, что потерпевшему причинен значительный ущерб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Наумкова С.Н. в содеянном сомнений не вызывает и в кассационном представлении не оспаривается. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству Наумкова С.Н. в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства. Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.2 ст. 159 УК РФ. Доводы кассационного представления о необходимости переквалификации действий осужденного являются несостоятельными. Из пояснений потерпевшего ФИО7 в суде следует, что ущерб для него является значительным, он нигде не работает, живет на случайные заработки. Государственный обвинитель согласился с заявленным Наумковым С.Н. ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, придя к выводу, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2012 года в отношении Наумкова ФИО12 оставить без изменения, кассационное представление- без удовлетворения. Председательствующий Судьи