16 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Романова Л.В., судей Захаровой С.Н., Крупиной Г.И., при секретаре Ибрагимове М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Маряшова Д.Н., и адвоката Дусаева М.А. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 17 января 2012 года, которым - Маряшов ФИО18, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> - осуждён по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - Матвеев ФИО19, родившийся <дата> в <данные изъяты>, - осуждён по части 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., объяснение осужденного Маряшова Д.Н., адвокатов Дусаева М.А. и Баязитова Т.Т., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор суда изменить, а также мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маряшов Д.Н. и Матвеев А.М. признаны виновными в том, что <дата> примерно в 18 часов 20 минут, находясь <адрес> вступили в преступный сговор между собой направленный на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО10 При этом Маряшов Д.Н. совершил грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, а Матвеев А.М. совершил разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление ими совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. Свою вину осуждённые признали частично. В кассационной жалобе адвокат Дусаев М.А. в защиту интересов осуждённого Матвеева А.М. просит приговор изменить, действия Матвеева А.М. переквалифицировать на часть 2 статьи 115 УК РФ и пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ. Указывает, что сговора между Матвеевым А.М. и Маряшовым Д.Н. на совершение грабежа не было. Также просит принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства: Матвеев А.М. ранее не судим, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления. Осуждённый Маряшов Д.Н. в кассационной жалобе просит приговор изменить, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что сговора на хищение чужого имущества между ним и Матвеевым А.М. не было. Матвеев А.М. оговорил его под давлением сотрудников полиции. Удары потерпевшему стал наносить потому, что потерпевший схватил за куртку Матеева А.М., а он лишь заступился за друга. В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО10 просит приговор оставить без изменения, полагает, что вина осужденных полностью доказана. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Матвеева А.М. и Маряшова Д.Н. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре. Помимо частичного признания вины самими осуждёнными их вина установлена показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключениями эксперта и другими материалами уголовного дела. Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что <дата> примерно в 18:30 часов он пробегал мимо подсудимых. Неожиданно Матвеев А.М. нанёс ему один удар стеклянной бутылкой из-под пива по голове, от полученного удара он не упал, но из головы пошла кровь. Далее Матвеев А.М и Маряшов Д.Н. стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. В ходе драки он защищался и наносил им ответные удары. В это время Матвеев А.М. похитил у него из левого бокового кармана олимпийки сотовый телефон «Самсунг Галакси С2» в корпусе черного цвета, который находился в пластиковом чехле черного цвета, затем сорвал с его шеи цепочку из золота 585 пробы с золотым кулоном в виде полумесяца, после чего подсудимые направились в сторону Кремля. Он шел за ними и просил, чтобы они вернули ему его вещи, однако они ответили отказом. Он попросил вернуть полумесяц, на что Матвеев А.М. ответил согласием, но Маряшов Д.Н. сказал ему, чтобы он не возвращал. Матвеев А.М. вернул ему кулон. Он вызвал по сотовому телефону прохожих полицию, а подсудимые убежали. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12 известно, что похищенный у ФИО10 сотовый телефон был сдан Маряшовым Д.Н. и Матвеевым А.М. в ломбард. Из показаний свидетеля ФИО14 известно, что он беседовал с Матвеевым А.М. и Маряшовым Д.Н. после их доставления в ОП №16 «Япеева». Задержанные без какого либо давления рассказывали, как с применением стеклянной бутылки избили незнакомого парня и отобрали у него телефон и золотую цепочку с кулоном. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей и полагать, что они оговорили осуждённых, оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой нет оснований. Осуждённый Матвеев А.М., в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого давал показания о том, что именно Денис Маряшов предложил ограбить ему потерпевшего и когда последний снова пробегал мимо, Матвеев ударил его пустой стеклянной бутылкой по голове. Парень от удара не упал, а остановился, повернулся к ним и спросил: «что вы делаете?» Денис Маряшов крикнул Матвееву: «что стоишь, бей» и они вдвоём стали его избивать. Ограбить парня ему предложил Маряшов Денис. А он согласился потому, что был пьяный. Данные показания были подтверждены Матвеевым А.М. и на очной ставке с Маряшовым Д.Н., где он также показал, что именно Маряшов Д.Н. предложил ему ограбить потерпевшего и забрать его телефон. Все показания Матвеев А.М. давал в присутствии адвокатов, никаких жалоб в установленном законом порядке от него на неправомерные действия сотрудников полиции не поступало. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, по делу не допущено. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает. Действиям осуждённых дана правильная юридическая квалификация. Назначенное им наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Доводы кассационных жалоб осуждённого Маряшова Д.Н. и адвоката Дусаева М.А. в защиту интересов Матвеева А.М. являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. О наличии между осужденными предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества свидетельствует согласованность их действий, как в ходе совершения преступления, так и в последующем, когда потерпевший просил вернуть ему похищенное, а также их совместные действия по реализации имущества ФИО10 На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 17 января 2012 года в отношении Матвеева ФИО20 и Маряшова ФИО21 оставить без изменения. Кассационные жалобы осуждённого Маряшова Д.Н. и адвоката Дусаева М.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи