КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 10 апреля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Харькова А.П.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2012 года кассационные жалобы потерпевшей ФИО20В. и адвоката Сафиной Г.М. на приговор Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2012 года, которым

Гимранов ФИО18, <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Ахметшина А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, представителя потерпевшей - адвоката Валиева Р.Х. поддержавшего доводы жалобы ФИО19., защитника Загреева М.Н. просившего приговор суда отменить, либо дело вернуть на дополнительное расследование, либо назначить Гимранову ФИО21 условное наказание, судебная коллегия

установила:

Гимранов ФИО22 признан судом виновным в том, что 5 августа 2011 года, управляя автомобилем «Хундай Лантра», в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО8, пересекавшего проезжую часть на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате наезда ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых скончался на месте происшествия. Причиненные ему телесные повреждения состоят в прямой причиной связи с наступившей смертью.

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал частично.

В кассационных жалобах:

потерпевшая ФИО23 просит приговор суда в отношении Гимранова ФИО24 отменить в виду его несправедливости и вынесенного с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, что привело к несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд, при ее определении, не учел в полной мере личность осужденного: ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности и до конца свою вину не осознал, утверждая, что ехал на разрешающий сигнал светофора. С учетом того, что предпосылок для добровольного возмещения причиненного вреда со стороны Гимранова ФИО25 не имеется, считает, что суд преждевременно снял арест с автомобиля осужденного;

адвокат просит приговор суда в отношении Гимранова ФИО26 изменить и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение. В обоснование жалобы указано, что Гимранов ФИО27 положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим и является учащимся.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

В жалобах доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий не оспариваются.

Вина Гимранова ФИО28 в содеянном, установлена, помимо его частичного признания, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По ходатайству защитника Гимранова ФИО29 к материалам дела было приобщено заявление осужденного, в котором он, изменив свою позицию начал утверждать, что в совершении наезда на ФИО8 виноват сам ФИО8, так как он не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10и ФИО11 следует, что автомашина под управлением Гимранова ФИО30. на огромной скорости выехала на запрещающий сигнал светофора и сбила человека, идущего по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. Характер телесных повреждений свидетельствует о том, что скорость автомашины действительно была очень большой.

Поэтому доводы осужденного, что перед совершением наезда на потерпевшего он скоростной режим и правила дорожного движение не нарушал, следует признать необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что позиция адвоката Сафиной Г.М. была согласована с позицией подсудимого Гимранова ФИО31 и доводы осужденного, что адвокат в кассационной жалобе выступила как государственный обвинитель, следует признать несостоятельными.

Причины, по которым свидетели обвинения могли оговорить осужденного, в судебном заседании не установлено.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности: наличие более 20 административных нарушений за превышение скоростного режима, а также, смягчающие его вину обстоятельства, с учетом которых обоснована возможность отбывания наказания в колонии-поселении.

В виду полного деформирования автомобиля осужденного после дорожно-транспортного происшествия и отсутствие данных о его стоимости, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о наложении ареста на автомашину.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены, или же изменения приговора суда по доводам, указанным в жалобах потерпевшей и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2012 года в отношении Гимранова ФИО32 оставить без изменения, жалобы потерпевшей и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: