КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 10 апреля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Харькова А.П.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Куватовой А.Э. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2012 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, проживающая в <адрес>, <адрес> <адрес>, работающая <данные изъяты>, не судимая;

осуждена по части 1 статьи 307 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., судебная коллегия,

установила:

Маряхина ФИО15 признана судом виновной в том, что, 18 июня 2010 года, 10 декабря 2010 года, 19 января 2011 года и 27 апреля 2011 года, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показания, не соответствующие действительности о том, что ФИО5 и ФИО6 физическое насилие в отношении ФИО9 не применяли

Преступление совершено в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Куватова А.Э. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании квалифицирующий признак «заведомо ложные показания» не нашел своего подтверждения. Свидетель ФИО9 не являлась прямым очевидцем нанесения ФИО9 телесных повреждений. Выявленные несоответствия в показаниях Маряхиной ФИО16 связаны с её невнимательностью и умысла у неё на совершение преступления не было.

Изучив материалы, уголовного дела и обсудив, доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Маряхиной ФИО17 в совершении преступлении, несмотря на отрицание ею содеянного, подтверждается показаниями:

cвидетелей:

ФИО9 о том, что Маряхина ФИО18 в ходе предварительного следствия и в суде утверждала о своем участии в досмотре, однако показала, что при этом ФИО5 и ФИО6 удары ФИО9 не наносили;

ФИО8 о том, что 21 апреля 2010 года выехал по сообщению, где находились задержанный ФИО9, а также сотрудницы охраны ФИО10 и Маряхина ФИО19 Со слов ФИО9 ему стало известно, что работники ведомственной охраны нанесли задержанному удары по телу, по причине его отказа выдать свои личные вещи;

ФИО11 о том, что в апреле 2010 года пришла к Маряхиной ФИО20 у которой в караульном помещение находился задержанный и требовал вернуть флеш-карту;

ФИО12 о том, что 21 апреля 2010 года на территорию <данные изъяты> направил оперативную группу по факту задержания молодого человека на проходной. Со слов ФИО9 ему стало известно, что сотрудники охраны избили его по причине отказа выдать свои личные вещи.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 года ФИО5 и ФИО6 признаны виновными по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, который вступил в законную силу.

Частным постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 года обращено внимание прокурора г. Набережные Челны на дачу свидетелями ФИО10 и Маряхиной ФИО21 ложных показаний при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6.

При таких обстоятельствах, действия осужденной правильно квалифицированы по части 1 статьи 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в ходе предварительного расследования и в суде.

Из приговора от 16 мая 2011 года следует, что дача Маряхиной ФИО22 ложных показаний в ходе предварительного следствия и в суде произошла с целью помочь ФИО5 и ФИО6 избежать уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в отношении ФИО9.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии в действиях Маряхиной ФИО23 признаков преступления следует признать необоснованными.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Маряхиной ФИО24. преступления, сведения о личности и смягчающие её вину обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора по доводам, указанным в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2012 года в отношении Маряхиной ФИО25 оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: