10 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Галимуллина И.С., судей Файзуллина Р.З., Шашмаркина В.В., при секретаре Ширяеве С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы об условно – досрочном освобождении по кассационной жалобе осужденного на постановление Приволжского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года, которым ходатайство осужденного Мясникова А.В., <дата> года рождения, Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., мнение прокурора Хадиуллиной А.Ф., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мясников А.В. осужден Чистопольским городским судом Республики Татарстан от 3 сентября 2002 года по части 1 статьи 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания он отбывает с <дата> года, окончание срока наказания <дата> года. Осужденный Мясников А.В. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от назначенного судом наказания, в обосновании указывая, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как твердо встал на путь исправления, осознал и признал свою вину. Отбыл более 2/3 части назначенного наказания, трудоустроен во внебюджетном участке промзоны ИК – мебельный цех, прошел обучение в ПТУ, получил диплом со специальности слесарь-сантехник, имеет 3 поощрения, иск по приговору суда выплатил частично. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. В кассационной жалобе осужденный Мясников А.В. просит постановление Приволжского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его решение является необоснованным и несправедливым, так как он отбыл более 2/3 части срока наказания, имеет 3 поощрения, в содеянном преступлении раскаялся, решил твердо встать на путь исправления, администрация исправительного учреждения полностью поддержала ходатайство об в условно - досрочном освобождении. Также указывает, что в судебном заседании судья, разъясняя его процессуальные права, не выяснил позицию о том, нуждается ли он в помощи защитника (адвоката), так как отказ от защитника (адвоката) он ни письменно, ни устно не заявлял, а суд, в свою очередь, не удостоверился в том, будет ли законным рассмотрение дела в отсутствии защитника (адвоката), считает, что имел место вынужденный отказ от защитника. Полагает, что допущенные судом нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 381 УПК РФ, влечет отмену судебного решения. В возражении на кассационную жалобу помощник Казанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Узбеков Р.Р. указывает, что Мясников А.В. совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких и приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2002 года, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За весь период отбывания наказания он совершил 5 нарушений режима содержания, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, доводы осужденного Мясникова А.В. в части нарушений порядка рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении и нарушения права на защиту являются необоснованными и указаны с целью отмены решения суда любыми способами. Так, 23 декабря 2012 года, в ходе судебного заседания судьей осужденному Мясникову А.В. были разъяснены его права, в том числе возможность участия в судебном заседании защитника, однако осужденный использовать свое право отказался. После заслушивания мнения администрации, полагавшей поддержать ходатайство осужденного Мясникова А.В., мнения осужденного, подержавшего свое ходатайство, а так же отрицательного заключения прокурора (с учетом личности осужденного и совершенных правонарушений) в совещательной комнате судом было принято законное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мясникова А.В. Решение было объявлено всем участникам процесса и разъяснен порядок его обжалования. На основании изложенного считает, что решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба осужденного Мясникова А.В., подлежит отклонению. Изучив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражение на нее, Судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии со статьей 79 УК РФ: 1. Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи. В соответствии со статьей 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, а также наличие правопослушного поведения за весь период отбывания наказания. В соответствии с требованиями статьи 175 УИК РФ при решении вопроса об освобождении от наказания судом принимается во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им режима, установленного в месте отбывания наказания. Суд не нашел достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Мясникова А.В. Кроме того, участвовавший в судебном заседании прокурор также просил отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Администрация учреждения дала заключение о том, что условно – досрочное освобождение Мясникова А.В. целесообразно, и поддержала его ходатайство. В характеристике администрации ФКУ ИК-.... отмечается, что Мясников А.В. за весь срок отбывания наказания имеет 3 поощрения. За тот же период времени получил 5 взысканий. Изначально нарушал правила внутреннего распорядка, но с <дата> года пересмотрел свое отношение к дисциплине в лучшую сторону. Действующих взысканий не имеет. К поручениям сотрудников администрации относится добросовестно, выполняя их качественно и в срок. Работает столяром на добровольных началах. Активно участвует в работах по благоустройству отряда. Правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, имеет опрятный внешний вид, личную гигиену и санитарные нормы соблюдает. Поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает. В беседах с представителями администрации всегда вежлив и корректен. Занятия воспитательного характера посещает регулярно, делает из них правильные должные выводы. По отношению к совершенному преступлению, вину осознает полностью и в содеянном раскаивается. Имеет иск по приговору суда в размере <данные изъяты> рублей. Отношения с родственниками поддерживает путем почтовой переписки и личных свиданий. В случае условно-досрочного освобождения намерен вернуться в семью, трудоустроится. Мнение администрации учреждения не является безусловным основанием для условно - досрочного освобождения. Вопрос об условно-досрочном освобождении не решается автоматически по достижению срока установленного законом, и основывается на убеждении судьи, который на основании имеющихся материалов, обстоятельств дела и личности осужденного, обоснованно пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение Мясникова А.В., является преждевременным. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Мясникова А.В., о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ему несправедливо отказано в условно - досрочном освобождении, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которое в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 381 УПК РФ, влечет отмену судебного решения, не обоснованы. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Приволжского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года в отношении Мясникова А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты> <данные изъяты>