Судья Зиннатов Р.Ф. Дело № 22 – 2255

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Валеева Ф.Р., Махмутовой Г. М.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Галимова Р. Р. и Заитова А. К. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года, которым

Галимов Р.Р., <данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Заитов А.К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на 5 лет по каждому эпизоду.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Галимова Р. Р., адвокатов Сулеймановой Р. Р., Садриевой Ф. Ф., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Леонова А. С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галимов P.P. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО10 на сумму <данные изъяты> рублей по предварительному сговору с Заитовым А.К. и в открытом хищении имущества ФИО11 на сумму <данные изъяты> рублей по предварительному сговору с Заитовым А.К., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Заитов А.К. признан виновным в хищении имущества потерпевшего ФИО10 на сумму <данные изъяты> рублей путем разбойного нападения с применением ножа, используемого в качестве оружия, в разбойном нападении на ФИО13, а также в хищении имущества потерпевшего ФИО11 на сумму <данные изъяты> рублей путем разбойного нападения, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ими <дата> в г. Елабуге РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галимов P.P. и Заитов А.К. от дачи показаний отказались.

В кассационных жалобах:

осужденный Галимов P.P. просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, указывая, что в результате оказанного на него со стороны сотрудников ОВД давления он оговорил Заитова А.К., между ним и Заитовым А. К. не было предварительного сговора на совершение преступления;

осужденный Заитов А.К., указывая, что колото-резаных ранений потерпевшим не причинено, показания потерпевших ничем не подтверждаются, на Галимова P.P. было оказано давление, в результате которого он был вынужден оговорить его, просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что <дата>, когда он с ФИО13 гуляли, заметили Заитова А.К. и Галимова P.P. Когда они проходили мимо них, один из парней спросил у них деньги. Они ответили, что денег нет. Тогда Заитов А.К. достал нож и приставил его в область солнечного сплетения, затем к шее. В это время Галимов P.P. находился около ФИО13 Затем Галимов P.P. обыскал его и из правого наружного кармана куртки вытащил сотовый телефон марки «Fly ST100». Потом Заитов А.К. подошел к ФИО13 и приставил ему нож. После этого они убежали.

Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что, после того, как у них потребовали деньги, Заитов А. К. подошел к нему и приставил нож к его горлу, а Галимов Р. Р. обыскал его.

Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 от старшего сына она узнала, что у младшего сына ФИО10 похитили сотовый телефон. Она приехала в отдел полиции, где сын и его друг ФИО13 рассказали, что их остановили двое мужчин, угрожали ножом, забрали у ее сына Ильназа мобильный телефон.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 следует, что от сына, ФИО10 и сотрудников полиции узнала, что ФИО10 и ее сына остановили двое мужчин, угрожая ножом, забрали у ФИО10 мобильный телефон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 он увидел у Галимова P.P. мобильный телефон «<данные изъяты>», который ему понравился. Он попросил его у Галимова P.P., тот согласился и отдал ему телефон.

Из показаний потерпевшего ФИО11 усматривается, что когда он шел к репетитору, Заитов А.К. нанёс ему удар кулаком в область носа, от которого он упал на землю. Заитов А.К. и Галимов Р.Р. нанесли ему по несколько ударов ногами в область спины. После этого Галимов P.P. поднял его. Заитов А.К. приставил ему к горлу нож, а Галимов P.P. спросил у него деньги, телефон и стал обыскивать по карманам. Он пояснил, что телефон выпал. Галимов P.P. подобрал телефон, и его отпустили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 в ходе проведения ОРМ было установлено, что похищенный у ФИО10 сотовый телефон «<данные изъяты>» находится у ФИО15 Данный гражданин сообщил, что телефон ему дал Галимов P.P. После этого Галимов P.P. был задержан и доставлен в Елабужский отдел полиции. После этого был установлен второй подозреваемый, которым оказался ранее судимый Заитов А.К.. Он также был задержан и доставлен в Елабужский отдел полиции. В отделе полиции Галимов P.P. рассказал, что преступления совершили вместе с Заитовым А.К. Об этом был составлен протокол явки с повинной.

Действия Галимова P.P. по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; действия Заитова А.К. по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы жалоб о том, что Заитов А.К. при совершении хищений нож не использовал, опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевших ФИО10, ФИО13, ФИО11, а также показаниями Галимова P.P. в ходе предварительного следствия.

Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными, поскольку не доверять им у суда оснований не имелось, не установлено оснований для оговора осужденных, они последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Доводы осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора являются необоснованными и опровергаются показаниями Галимова P.P. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Галимов P.P. и Заитов А.К. заранее договорились совершить грабеж около <адрес> РТ. После этого, они заранее договорились совершить открытое хищение телефона у кого-нибудь в лесопосадке.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют также последовательные, согласованные и совместные действия осужденных Галимова Р. Р. и Заитова А. К. в момент совершения преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Галимова P.P. о том, что он оговорил Заитова А.К. на следствии, поскольку из материалов дела каких-либо причин для оговора им последнего не усматривается.

В ходе проверки материалов уголовного дела не нашли своего подтверждения утверждения Галимова Р. Р. о том, что в отношении него применялись недозволенные методы следствия.

Как видно из материалов уголовного дела все допросы его в качестве подозреваемого, обвиняемого проводились с участием адвоката.

В связи с этим показания Галимова P.P., данные им в ходе предварительного следствия, правомерно положены судом первой инстанции в основу приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года в отношении Галимова Р.Р. и Заитова А.К. оставить без изменения, а их кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: