Судья Ибрагимова А.Р. Дело № 22-2186

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Касимова Р.Г. и Ибатуллова Р.К.,

при секретаре Колчине Р.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 06 февраля 2012 года, которым

Морозова К.В., <данные изъяты> не судимая,

-осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения: потерпевшего ФИО1., поддержавшего доводы кассационной жалобы; осужденной Морозовой К.В. и адвоката Хусаенова Р.Р., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова К.В. признана виновной в нарушении пунктов 8.1, 8.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые она совершила 07 июля 2011 года в 20 часов 55 минут на <адрес>

Морозова К.В., управляя личной автомашиной <данные изъяты>», регистрационный знак .... не уступила дорогу мотоциклу под управлением ФИО1 что привело к столкновению транспортных средств.

В результате столкновения ФИО1 получил телесные повреждения в виде: множественных ссадин обеих голеней, плеч, области лона, грудной клетки; ушиба, кровоподтека грудной клетки справа; открытого оскольчатого перелома дистальных эпиметафизов костей левого предплечья и правой лучевой кости со смещением отломков; закрытого перелома левой лонной и седалищной костей таза со смещением отломков с повреждением лонного и левого крестцово-подвздошного сочленения; внутритазовой гематомы; ушибы почек; травматического шока 2-3 степени. Перечисленные телесные повреждения причинили потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Морозова К.В. вину признала полностью и заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое её заявлено добровольно после консультации со своим защитником.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить приговор суда в отношении Морозовой К.В. за мягкостью назначенного ей наказания. В обоснование жалобы указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Морозова К.В. перед началом судебного заседания попросила у него снисхождения, изъявила готовность возместить причиненный ему вред после судебного заседания. Он, учитывая молодой возраст Морозовой К.В., согласился на проведение судебного заседания в особом порядке, однако Морозова К.В. его обманула, не звонит и не принимает меры к возмещению ущерба. При таких данных, по его мнению, наказание, назначенное Морозовой К.В., является чрезмерно мягким и суд должен был лишить её прав на управление транспортными средствами.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего ФИО1. осужденная Морозова К.В. просит приговор суда оставить без изменения. В обоснование возражения указывает, что она не скрывается от ФИО1., предложила ему 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, не покрываемой страховой компанией.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО1., возражений осужденной Морозовой К.В., судебная коллегия считает приговор суда в отношении Морозовой К.В. подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, судом действия Морозовой К.В. квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело по ходатайству Морозовой К.В., а также с согласия потерпевшего ФИО1. и государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке.

Морозова Н.П. ранее не судима, вину признала полностью, характеризуется положительно.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 после выступления государственного обвинителя, в своем выступлении в судебных прениях просил назначить Морозовой К.В. более мягкое наказание, и суд при назначении наказания учел его мнение и вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, то обстоятельство, что суд не назначил Морозовой К.В. дополнительное наказание в виде лишения прав на управление транспортными средствами, не является основание для отмены приговора, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в соответствии с санкцией части 1 статьи 264 УК РФ не является обязательным.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего Н.П. Елагина.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 06 февраля 2012 года в отношении Морозовой К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Елагина Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: