кража чужого имущества

Судья Фазлиев Ф.Х. Дело № 22 – 2209/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Фахриева М.М.,

судей Латыпова Х.Х., Ибатуллова Р.К.,

с участием секретаря Колчина Р.В., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Богатина В.Е. и адвоката Щеголева А.И. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года, которым

БОГАТИН В.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (кража у ФИО1) к лишению свободы на 2 года; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (кража у ФИО2.) к лишению свободы на 2 года; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (кража у ФИО3 к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (кража у ФИО4.) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Богатину В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года. В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказаний назначенных по приговору Тетюшского районного суда РТ от 03.08.2011 года и по приговору Кировского районного суда г. Казани от 21.10.2011 года, окончательно Богатину В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., выслушав объяснения осужденного Богатина В.Е., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богатин В.Е. признан виновным в краже имущества ФИО1 в виде двух <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму .....

Преступление совершено в период с <дата> с незаконным проникновением в дачный дом <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Он же признан виновным в краже имущества ФИО2 в виде женской сумки, стоимостью ...., в которой находились денежные средства в сумме ...., с незаконным проникновением в жилище, причинив последней материальный ущерб на общую сумму .....

Преступление совершено <дата> с незаконным проникновением в дом <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Богатин В.Е. признан виновным еще и в краже имущества ФИО3 в виде <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму .....

Преступление совершено <дата> с незаконным проникновением в дачный дом <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Богатин В.Е. также признан виновным в краже имущества ФИО4 в виде <данные изъяты>, с нгезаконным проникновением в жилище, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму .....

Преступление совершено в период с конца <дата> с незаконным проникновением в дачный дом <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Богатин В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (кражи у ФИО1 и ФИО2), пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (кражи у ФИО3 и ФИО4) виновным себя признал полностью, просил постановить приговор в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник адвокат Щеголев А.И. поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель Васильева М.И., потерпевшие ФИО1, ФИО2 ФИО3 и ФИО4, согласились с этим ходатайством.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Богатин В.Е. считает приговор суда несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. При этом указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной. Просит суд смягчить ему наказание и применить к его действиям статью 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Щеголев А.И. считает приговор суда несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. При этом указывает, что в деле имеются обстоятельства, дающие суду возможность назначить Богатину более мягкое наказание, а именно: признание вины, раскаяние, явка с повинной, содействие следствию, удовлетворительная характеристика. Просит приговор суда изменить, смягчить Богатину В.Е. наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Васильева М.И. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушений норм уголовно - процессуального закона не допущено.

Юридическая квалификация действий Богатина В.Е. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (кража у ФИО1.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (кража у ФИО2.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (кража у ФИО3.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (кража у ФИО4.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных его личности. При назначении Богатину В.Е. наказания суд учел все обстоятельства по делу, в том числе полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Именно с учетом этих обстоятельств суд обоснованно признал, что исправление осужденного Богатина В.Е. возможно только путем изоляции от общества и назначил ему наказание в пределах санкции статьи закона.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденного Богатина В.Е. и адвоката Щеголева А.И., то они являются необоснованными и не могут служить основанием для изменения приговора суда, поскольку при назначении Богатину В.Е. наказания, судом учтены личность осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационных жалобах. При этом суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к действиям Богатина В.Е. статьи 73 УК РФ.

Другие доводы осужденного Богатина В.Е., о необходимости применения к его действиям статьи 64 УК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку Богатину В.Е. назначено наказание в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, и оснований для применения статьи 64 УК РФ не усматривается.

Назначенное Богатину В.Е. наказание, по мнению коллегии, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года в отношении Богатина В.Е. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Богатина В.Е. и адвоката Щеголева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: