27 марта 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Сафиуллиной Н.Г. и Шашмаркина В.В.,

при секретаре Ширяеве С.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гатиятова М.М. в интересах осужденного Чурашева С.В., кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г.Казани Маликова И.И. на приговор Советского районного суда г.Казани от 30 января 2012года, которым

Чурашев С.В., <данные изъяты>;

? осужден по части3 статьи264 УКРФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., выступления адвоката Гатиятова М.М. в интересах Чурашева С.В. поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшей И., адвоката Хисматуллина А. И. в интересах потерпевшей И. о согласии с приговором суда, мнение прокурора Мухаммадиева Ф.Ф., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурашев С.В. признан виновным в том, что <дата>, двигаясь по <адрес> г.Казани со стороны <адрес> в направлении <адрес>, избрав скорость движения своего автомобиля 40 км /час, проявляя преступное легкомыслие, при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть улицы, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на пешехода Т. повлекшее по неосторожности его смерть.

В судебном заседании осужденный Чурашев С.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гатиятов М.М. в интересах осужденного Чурашева С.В. просит приговор суда изменить, смягчить меру наказания до не связанного с реальным лишением свободы, освободив его из-под стражи, считая наказание чрезмерно суровым, а также считая несправедливым назначение отбывания лишения свободы вместо колонии – поселении в исправительной колонии общего режима. По мнению адвоката, суд не учел зрелый возраст потерпевшего, способствование Чурашевым С.В. достижению объективной истины по делу, отсутствие судимостей, наличие на иждивении престарелой матери и жены. Чурашев С.В. признавал свою вину, но затем, пойдя на поводу адвоката, изменил свою позицию. Но в судебном заседании при оглашении его показаний подтвердил их, вернувшись на свою признательную позицию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г.Казани Маликов И.И. просит приговор суда изменить, назначив местом отбывания наказания колонию – поселение, считая, что суд в приговоре не привел достаточных мотивов назначения осужденному в качестве места отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность Чурашева С.В. подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний осужденного Чурашева С.В., данными на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания, видно, что он следовал со скоростью примерно 40 километров в час в направлении улицы <адрес>, выехал на улицу <адрес>, которая освещалась электричеством, впереди его автомобиля в попутном направлении автомобили не двигались, и он, приближаясь к пешеходному переходу, увидел за пешеходным передом пешехода на проезжей части, на которого, несмотря на экстренное торможение, совершил наезд. Вина Чурашева С.В. подтверждается также показаниями свидетеля В. о том, что она ехала на автомобиле по улице <адрес> и увидела, как во встречном направлении автомашина « <данные изъяты>» сбила переходящего дорогу пешехода, видимость дороги и пешехода составляла примерно 50 метров ; показаниями потерпевшей И., свидетелей А., З., Ф., Н., К. об обстоятельствах совершённого Чурашевым С.В. преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Т., заключением автотехнической экспертизы о том, что водитель Чурашев С.В. в момент начала движения пешехода по пути 6,3 метра с момента обнаружения пешехода на расстоянии 50 метров располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения.

Положенные в основу приговора доказательства, обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую оценку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Действиям осужденного Чурашева С.В. дана правильная юридическая оценка.

Судом тщательно проверялись доводы о невиновности Чурашева С.В., о том, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, но они обоснованно были признаны несостоятельности, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами. Судом с достоверностью установлено, что нарушение требований пункта 10.1, п.1.5 Правил дорожного движения Чурашевым С.В. находится в причинной связи с наступившими последствиями по делу.

При решении вопроса о назначении наказания Чурашеву С.В. суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

По мнению Судебной коллегии, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Чурашева С.В., на условия жизни его семьи и все смягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, суд привёл убедительные мотивы принятого решения о назначении отбывания лишения свободы Чурашеву С.В. в исправительной колонии общего режима, что не противоречит положениям части 1 статьи 58 УК РФ. Суд при этом учёл фактические обстоятельства совершённого Чурашевым С.В. преступления, мнение потерпевшей о назначении наказания в виде лишения свободы, которая и в кассационной инстанции подтвердила эту свою позицию, вызванную тем, что Чурашев С.В. после совершенного наезда не предпринял никаких мер к оказанию помощи её отцу, оставшемуся лежать в течение длительного времени на дороге, а также её семье в связи с нахождением отца в тяжёлом состоянии в больнице. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления осужденного наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены приговора или его изменения, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Казани от 30 января 2012 годагода в отношении Чурашева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гатиятова М.М. в интересах осужденного Чурашева С.В., кассационное представление заместителя прокурора Советского района г.Казани Маликова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: