10 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Никифорова А.Н., Сафиуллиной Н.Г.,

при секретаре Ширяеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Раупова С.Б. в интересах обвиняемого Волынкина Д.Н. на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Волынкина Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 228.1УК РФ.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., выступление адвоката Раупова С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хадиуллиной А.Ф., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волынкин Д.Н. обвиняется в том, что <дата> года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> добровольно выдал сотрудникам ФСКН наркотическое средство-смесь массой <данные изъяты> грамма, содержащую в своем составе <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, которое ему незаконно сбыл Волынкин Д.Н. по предварительному сговору с неустановленными лицами посредством почтовой посылки.

Кроме того Волынкин Д.Н. подозревается в том, что <дата> года в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудниками Управления ФСКН России по РТ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» в автомашинах: «<данные изъяты>» гос. номер .... и «<данные изъяты>» гос. номер ...., припаркованных на территории торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято <данные изъяты> бумажных мешков, содержащих наркотическое средство-смесь, общей массой <данные изъяты> грамм, содержащее в своем составе <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамм, приготовленное Волынкиным Д.Н. по предварительному сговору с неустановленными лицами к последующему сбыту.

Кроме того Волынкин Д.Н. подозревается в том, что <дата> года в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов сотрудниками Управления ФСКН России по РТ в ходе обыска в боксе № .... <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято <данные изъяты> бумажных мешков, содержащих наркотическое средство-смесь, общей массой <данные изъяты> грамм, содержащее в своем составе <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамм, приготовленное Волынкиным Д.Н. по предварительному сговору с неустановленными лицами к последующему сбыту.

По данному факту следственной службой УФСКН РФ по РТ, в отношении неустановленного лица по признакам преступления было возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства-смеси массой <данные изъяты> грамма, содержащей в своем составе <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма.

В ходе предварительного следствия в одно производство было соединено 14 уголовных дел, по которым к уголовной ответственности привлекаются 12 лиц по фактам незаконного приготовления к сбыту, покушения на незаконный сбыт, а также незаконный сбыт наркотических средств. Соединенному уголовному делу был присвоен номер № .....

31 января 2012 года Волынкин Д.Н. был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.

2 февраля 2012 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан в отношении Волынкина Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 марта 2012 года.

9 февраля 2012 года Волынкину Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи по ходатайству старшего следователя ОВД 4-ой группы следственной службы УФСКН РФ по РТ ФИО2 продлен срок содержания под стражей обвиняемого Волынкина Д.Н. на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 31 мая 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Раупов С.Б. в интересах обвиняемого Волынкина Д.Н. просит постановление судьи отменить. Считает, что обвинение по уголовному делу предъявлено неверно и в материалах дела нет объективных доказательств о причастности Волынкина Д.Н. к совершенному преступлению. Также указывает, что судом не были приняты во внимание сведения о личности обвиняемого: ранее не судим, род занятий, наличие постоянного места работы и жительства, положительные характеристики, семейное положение, наличие на его иждивении 2 несовершеннолетних детей.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник Бугульминского городского прокурора ФИО3 просит постановление судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, Судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Так, при продлении срока содержания под стражей, судьёй учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется Волынкин Д.Н., законом отнесено к категории особо тяжких, за данное преступление уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет.

Обстоятельства совершенного преступления, в том, числе указанные следователем в ходатайстве, данные о личности обвиняемого Волынкина Д.Н. свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, являются реальными и обоснованными, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также, учитывая особую сложность уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Данные требования закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемого Волынкина Д.Н. судьей не нарушены.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что основания для изменения или отмены избранной в отношении Волынкина Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о продлении срока содержания под стражей.

Доводы адвоката Раупова С.Б., о том, что Волынкин Д.Н. ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, положительные характеристики, на иждивении у него 2 несовершеннолетних детей, обвинения по другим преступлениям ему не предъявлено, не являются безусловными основаниями для удовлетворения жалобы, поскольку, согласно позиции Конституционного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности применения меры пресечения, кроме данных о личности, должны учитываться также тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Также, доводы адвоката, о том, что Волынкин Д.Н. не совершал указанные преступления, являются необоснованными, так как материалами дела подтверждается его причастность к совершенному преступлению.

Что касается доводов адвоката о неверной квалификации обвинения совершенного преступления, то судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не проверяются указанные обстоятельства.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает, что судья принял законное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Волынкину Д.Н.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года в отношении Волынкина Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Раупова С.Б. в интересах обвиняемого Волынкина Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>