Судья Газизуллин Р.Р. дело № 22 –2629 10 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Романова Л.В., судей Захаровой С.Н., Губаева Ф.Г., при секретаре судебного заседания Ибрагимове М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Шантенкова С.Ю. на постановление Пестречинского районного суда РТ от 31 января 2012 года, которым Шантенкову ФИО9, <дата> года рождения - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного по приговору суда наказания. Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н. и объяснения осуждённого Шантенкова С.Ю., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 20 мая 2010 года Шантенков С.Ю. осужден по пунктам «а,г» части 2 статьи 161, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 1 сентября 2010 года условное осуждение по приговору суда отменено и Шантеков С.Ю. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы (с учетом изменений, внесённых постановлением Пестречинского районного суда от 27 декабря 2011 года) сроком на два года 11 месяцев в исправительную колонию общего режима. Осужденный обратился в Пестречинский районный суд РТ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания. Суд, рассмотрев 31 января 2012 года данное ходатайство в судебном заседании, оставил его без удовлетворения. В кассационной жалобе Шантенков С.Ю. не соглашается с решением суда и просит его отменить. Указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет поощрение от администрации исправительного учреждения, нарушений режима отбывания наказания не допускал, трудоустроен. Вину свою осознал и раскаялся. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным. В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Как видно из представленного материала, суд всесторонне проанализировал вопросы, связанные с личностью осужденного и необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения. В соответствии со статьей 43 часть 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, по каким основаниям считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно представленному материалу, несмотря на отсутствие у Шантенкова С.Ю. нарушений режима отбывания наказания и надлежащее поведение, администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного отрицательно и посчитала, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что, несмотря на фактическое отбытие Шантенковым С.Ю. определенной части наказания, в пределах отбытого осужденным срока, исправление последнего не было достигнуто. Что касается надлежащего поведения и отношения к труду, о чём указывается в кассационной жалобе, то судом они были приняты во внимание, однако в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством это является прямой обязанностью осужденных и не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из представленного материала не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Пестречинского районного суда РТ от Председательствующий Судьи
31 января 2012 года в отношении Шантенкова ФИО9 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.