г. Казань 27 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х., судей Латыпова Х.Х., Фахриева М.М., с участием секретаря Колчина Р.В., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Казаковой Г.И. и её адвоката Нигматуллина Р.Н. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года, которым КАЗАКОВА Г.И., <данные изъяты>, - осуждена по части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Казаковой Г.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., выслушав объяснения осужденной Казаковой Г.И. и её адвоката Сафиной Э.А., поддержавших кассационные жалобы, объяснения адвоката Чубаренко В.Н., действующего в интересах потерпевшего ФИО1., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Казакова Г.И. признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем растраты при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. В судебном заседании Казакова Г.И. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ не признала. В кассационной жалобе осужденная Казакова Г.И. высказывая несогласие с приговором суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что судом не учтены все произведенные расходы, указанные в журнале, суд в основу обвинения положил показания потерпевшего и свидетелей, которые сами в основном ничего не помнят. Также суд поверил показаниям её бывшего мужа – ФИО2 который её оговорил, поскольку у них плохие взаимоотношения. В кассационной жалобе адвокат Нигматуллин Р.Н. высказывая несогласие с приговором суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в заключении эксперта не содержится размер недостачи и имеются грубые арифметические ошибки, следователем по своему усмотрению высчитана сумма недостачи. Также не учтено, что Казакова Г.И. ежедневно осуществляла расчет с поставщиками, водителями. Кроме того, потерпевший ФИО1 сам неоднократно заключал с клиентами договора, не все работники магазина были допрошены в судебном заседании, а также то обстоятельство, что над рабочим местом Казаковой была установлена камера наблюдения и потерпевшим не было замечено, как Казакова похищает деньги. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хамидуллина Г.Х. и адвокат Чубаренко В.Н., действующий в интересах потерпевшего ФИО1 просят приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Изучив материалы дела, и обсудив доводы приведенные в кассационных жалобах и возражениях, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. Виновность осужденной Казаковой Г.И. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре. Так, вина осужденной Казаковой Г.И. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3-7 ФИО2 ФИО8 других свидетелей, актами по результатам ревизии, протоколом выемки, судебно-бухгалтерской экспертизой и другими доказательствами. Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Казаковой Г.И. Таким образом, вывод суда о виновности Казаковой Г.И. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции. Не установлено по делу и нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора. Юридическая квалификация действий осужденной Казаковой Г.И. по части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, в крупном размере, является правильной. Наказание осужденной Казаковой Г.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и всех смягчающих обстоятельств. Доводы осужденной Казаковой Г.И. и адвоката Нигматуллина Р.Н., указанные в их кассационных жалобах, являются несостоятельными, поскольку вина Казаковой в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, хищение денежных средств является не единичным случаем, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Наказание Казаковой Г.И. соответствует тяжести преступления, с учетом смягчающих обстоятельств и назначено в пределах санкции статьи. Именно с учетом этих обстоятельств суд признал, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, путем назначения условного наказания. По мнению Судебной коллегии осужденной Казаковой Г.И. назначено законное и справедливое наказание. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в следующем. Так, в резолютивной части приговора, указано, взыскать с Казаковой Г.И. в пользу Чернова В.Г. .... в счет возмещения ущерба. Как видно из обвинительного заключения и из описательно-мотивировочной части приговора, Казакова Г.И. обвинялась в совершении хищения чужого имущества путем растраты, денежных средств в размере ..... Исходя из этого, сумма, взысканная с Казаковой Г.И. в пользу Чернова В.Г., в счет возмещения ущерба подлежит снижению до ..... На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года в отношении Казаковой Г.И. изменить, в части гражданского иска снизить сумму взысканной с Казаковой Г.И. в пользу ФИО1., в счет возмещения ущерба до ..... В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Казаковой Г.И. и её адвоката Нигматуллина Р.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: