Судья Камалов Р.М. дело № 22-2659

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Махмутовой Г.М.,

судей Набиуллина А.Г., Валеева Ф.Р.,

при секретаре Сычеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Казани Тулупкина А.В. на постановление Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Маслихова И.П., <дата> рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого прекращено за примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления Маслихова И.П. и адвоката Габелева К.В. в его защиту, полагавших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия

установила:

уголовное дело в отношении Маслихова И.П., обвиняемого в нарушении <дата> в г. Казани правил техники безопасности и иных правил охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, прекращено за примирением с потерпевшим.

В кассационном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Казани Тулупкин А.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что причиненный потерпевшему по делу ущерб не возмещен, а в судебном заседании участвовал лишь представитель потерпевшего. При этом суд не выяснил, каким образом возмещен ущерб. Просит учесть, что в результате действий Маслихова И.П. наступила гибель человека, что также недостаточно учтено судом.

В возражениях на данное представление прокурора адвокат Габелев К.В. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании Маслихов И.П. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Маслихов И.П., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Маслихова И.П. по части 2 статьи 143 УК РФ как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд обоснованно прекратил уголовное дело за примирением сторон, поскольку Маслихов И.П. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. При этом суд также учел, что он положительно характеризуется, страдает серьезным заболеванием, инвалидность его супруги.

Доводы кассационного представления о том, что ущерб потерпевшему не возмещен, а в судебном заседании участвовал лишь представитель потерпевшего и суд не выяснил, каким образом возмещен ущерб, необоснованны.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании участвовал ФИО2, признанный в ходе предварительного следствия потерпевшим надлежащим образом и просивший суд о прекращении дела за примирением с обвиняемым. В материалах дела имеется заверенная расписка отца умершего о возмещении Маслиховым И.П. морального вреда и, согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель не возражал против ее приобщения.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Кировского районного суда г. Казани РТ от 27 февраля 2012 года в отношении Маслихова И.П. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Кировского района г. Казани РТ Тулупкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: