27 марта 2012 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галимуллина И.С., судей Сафиуллиной Н.Г. и Шашмаркина В.В., при секретаре Ширяеве С.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Насретдинова Ф.Ф., кассационной жалобой адвоката Клюевой Л.С. в интересах Насретдинова Ф.Ф., кассационным представлением государственного обвинителя Саитгареева Р.М. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 15 февраля 2012года, которым Насретдинов Ф.Ф., <дата>, <данные изъяты> <данные изъяты> ? осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 5 статье 74 УК РФ, статье 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., объяснения осуждённого Насретдинова Ф.Ф., выступление адвоката Анткова А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Мухаммадиева Ф.Ф., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда изменить, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Насретдинов Ф.Ф. признан виновным в тайном хищении имущества П. на сумму <данные изъяты> рублей и причинении тем самым потерпевшему значительного материального ущерба. Преступление совершено <дата> в городе <адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Насретдинов Ф.Ф. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о проведении особого порядка судебного разбирательства. Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Насретдинов Ф.Ф. не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание, указывая на то, что суд не в полной мере учёл признание вины, полное возмещение ущерба. Также осуждённый обращает внимание, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок, не работающая жена. В кассационной жалобе адвокат Клюева Л.С. просит приговор суда изменить, считая его чрезмерно суровым, применив статью 73 УК РФ. По мнению адвоката суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении десятимесячного ребенка и неработающей жены. В кассационном представлении государственный обвинитель Саитгареева Р.М. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Кроме того, в кассационном представлении указывается на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. Следовало указать в резолютивной части приговора часть 4 статьи 74 УК РФ, поскольку Насретдиновым Ф.Ф. совершено преступление средней тяжести, а не часть 5 статьи 74 УК РФ, как ошибочно указал суд в приговоре.. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ. Действия осуждённого по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы судом правильно. При этом назначенное Насретдинову Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, по мнению коллегии, является справедливым. При решении данного вопроса суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах и представлении, Судебная коллегия не усматривает. По мнению Судебной коллегии, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление Насретдинова Ф.Ф., на условия жизни его семьи, и все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах. Остальные доводы кассационных жалоб о смягчении наказания, а также доводы кассационного представления, являются необоснованными, поскольку с учётом личности осуждённого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и вновь совершившего преступление в период испытательного срока, суд правомерно не нашел оснований для применения статьи 73 УК РФ и назначил ему наказание в условиях изоляции от общества. Поэтому Судебная коллегия не находит оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору от 29 июня 2009 года и соглашается с выводом суда о назначении наказания Насретдинову Ф.Ф., связанного с отбыванием в исправительной колонии в виде лишения свободы. Что касается доводов кассационного представления, то они подлежат удовлетворению в той части, в которой указывается о допущенной судом ошибке при применении положений статьи 74 УК РФ. Следовало указать о части 4 статьи 74 УК РФ, а не о части 5 статьи 74 УК РФ, поскольку, как справедливо отмечается в кассационном представлении, Насретдиновым Ф.Ф. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 15 февраля 2012 года в отношении Насретдинова Ф.Ф. изменить, указать о применении части 4 статьи 74 УК РФ вместо ошибочно указанной части 5 данной статьи. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Насретдинова Ф.Ф., адвоката Клюевой Л.С. в интересах Насретдинова Ф.Ф. – без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя Саитгареевой Р.М. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: