6 апреля 2012 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.В. Романова, судей Ф.Г. Губаева, Г.И. Крупиной, при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Н.А. Новоспасской на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 13 февраля 2012 года, которым Н.А. Новоспасская, <данные изъяты> осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на Н.А. Новоспасскую в период испытательного срока обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять места жительства без уведомления этого органа. Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, объяснения осужденной Н.А. Новоспасской и её адвоката Л.М. Токаревой, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Р.Д. Гараева, просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Н.А. Новоспасская признана виновной в том, что 18 июля 2011 года в 19 часов 29 минут возле дома <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> нарушив пункты 1.5, 8.1, 8.12, 9.9 правил дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд на пешехода ФИО1, находившуюся на тротуаре, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью. Н.А. Новоспасская вину признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено. В кассационной жалобе осужденная Н.А. Новоспасская, не оспаривая обоснованность осуждения, просит приговор суда изменить. Исключить из приговора назначенное ей дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Указывает, что она вину признала в полном объеме, причиненный потерпевшей вред загладила и потерпевшая претензий к ней не имеет. Суд эти обстоятельства во внимание не принял и необоснованно назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является правильным. Наказание Н.А. Новоспасской назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. При вынесении приговора суд учел также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. По своему виду и размеру как основное, так и дополнительное наказание отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде исправительных работ и правомерно назначил Н.А. Новоспасской основное наказание с применением статьи 73 УК РФ. Доводы жалобы Н.А. Новоспасской о том, что суд необоснованно назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, материалами дела не подтверждаются. Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания мотивированны, сделаны с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, и всех обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Приволжского районного суда г.Казани от 13 февраля 2012 года в отношении Н.А. Новоспасской оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи