6 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Л.В. Романова,

судей Г.И. Крупиной, Ф.Г. Губаева,

при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р.И. Хусаинова, адвокатов А.Н. Кашкарова, С.В. Аввакумова и З.И. Читая на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2012 года, которым

А.А. Никитин, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы: по части 2 статьи 167 УК РФ на 2 месяца, по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ на 3 года и в силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Р.И. Хусаинов, <данные изъяты>

осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с А.А. Никитина и Р.И. Хусаинова в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей, в счёт возмещения расходов на лечение 7941 рубль 73 копейки и в счёт возмещения расходов за участие в рассмотрении дела представителя потерпевшего 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, объяснения осужденного Р.И Хусаинова, адвокатов М.Д. Силагадзе и И.З. Читая, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав выступление потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Р.Х. Валиева, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Р.Д. Гараева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

Установила:

по приговору Высокогорского районного суда РТ от 8 февраля 2012 года А.А. Никитин и Р.И. Хусаинов осуждены за то, что 16 августа 2010 года, ночью, из хулиганских побуждений и в группе, у дома <адрес>, напали на незнакомого ФИО1 и стали его избивать: А.А. Никитин ударил ему кулаком в лицо, схватив за футболку, удерживал потерпевшего, которому Р.И. Хусаинов бейсбольной битой нанёс не менее 3 ударов по ногам и не менее 3 ударов по рукам, один удар по голове. В результате избиения здоровью ФИО1 был причинён тяжкий вред.

А.А. Никитин осужден также за повреждение из хулиганских побуждений автомашины ФИО1, припаркованной у дома <адрес> в результате чего потерпевшему был причинён ущерб на 7951 рубль 17 копеек.

А.А. Никитин и Р.И. Хусаинов вину не признали и заявили, что А.А. Никитин машину потерпевшего не повреждал и совместно с Р.И. Хусаиновым его не избивали. А.А. Никитин поссорился с ФИО1 и ударил его кулаком в лицо, а затем они подрались. Бейсбольная бита в машине, на которой они приехали, была, но её не применяли.

Осужденный Р.И. Хусаинов - приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 111 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что не отрицает доказанности события преступления и своей вины, но считает наказание излишне суровым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон при квалификации содеянного применён судом неправильно. Считает, что суд ошибочно квалифицировал его действия по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ, как совершенные из хулиганских побуждений и в группе. Из приведённых в приговоре доказательств следует, что ссора произошла из-за неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений. Удар по голове ФИО1 нанёс только он, без содействия А.А Никитина.

Адвокат А.Н. Кашкаров - приговор суда в отношении Р.И. Хусаинова отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассационная инстанция, отменив обвинительный приговор суда от 26 августа 2011 года, не отменила решение о взыскании с осужденных 20000 рублей в счёт компенсации по уплате услуг представителя и тем самым предрешила последующий приговор. В судебном заседании причастность Р.И. Хусаинова к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждения не нашла.

Адвокаты С.В. Аввакумов и З.И. Читая - действия А.А. Никитина переквалифицировать на часть 1 статьи 116 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции этой статьи. Указывают, что вывод суда о том, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинён совместными и согласованными действиями А.А. Никитина и Р.И. Хусаинова основан лишь на предположениях потерпевшего, которые не подтверждены показаниями свидетелей. Причастность А.А. Никитина к повреждению автомашины ФИО1, кроме показаний самого ФИО1, другими доказательствами по делу не подтверждена.

Адвокат З.И. Читая просит также оправдать А.А. Никитина по части 2 статьи 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда являться законным и обоснованным.

Вина А.А. Никитина и Р.И. Хусаинова полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доводы адвоката А.Н. Кошкарова в жалобе о том, что причастность Р.И. Хусаинова к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждения в судебном заседании не нашла, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и фактически самим же Р.И. Хусаиновым.

Так, осужденный Р.И. Хусаинов в кассационных жалобах указывает, что не отрицает доказанности события преступления и своей вины, при этом признает, что наносил удары ФИО1, в том числе и по голове.

Вместе с тем, доводы Р.И. Хусаинова о том, что удары ФИО1 он наносил без содействия А.А Никитина, а также доводы адвокатов С.В. Аввакумова и З.И. Читая, о том, что А.А. Никитин не удерживал ФИО1 и не подставлял его под удары Р.И. Хусаинову, не соответствуют фактическим обстоятельствам и собранными доказательствами опровергаются.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 15 августа 2010 года около 24 часов он вернулся домой. Подъезжая к дому, увидел, что со двора его дома отъезжает автомашина ВАЗ 2114 серебристого цвета. Машина остановилась и из нее выбежал ФИО3, в руках у него была лакированная бейсбольная бита, он с битой бежал за его машиной и что-то кричал. Во дворе своего дома он сделал круг и позвонил своему дяде ФИО2, которого попросил выйти на улицу. Остановив машину, он заблокировал двери. ФИО3 с битой ходил вокруг его машины и требовал, чтобы он вышел из машины. В это время к его машине подошел незнакомый парень, А.А. Никитин, который ничего не говоря, пнул ногой по передней пассажирской двери, от чего, как он увидел позже, образовалась сильная вмятина. Он вышел из машины после того, как Р.И. Хусаинов подошел к ФИО3 и забрал из его рук биту, которую оставил у себя в руках. Затем из подъезда вышел его дядя и ФИО3 отошел к дяде. В это время А.А. Никитин нанес ему (ФИО1) один удар кулаком правой руки по лицу, он нанес ответный удар А.А. Никитину кулаком в лицо. А.А. Никитин подбежал к нему спереди, повис на нем и стал удерживать его, чтобы он не смог убежать от них и оказывать им сопротивление. Р.И. Хусаинов в это время стал наносить ему многочисленные удары битой по левой ноге и руке. В какой-то момент ему удалось оттолкнуть А.А. Никитина и отбежать от них несколько метров, но А.А. Никитин снова повис на нем, стал удерживать его за руки, чтобы он снова не убежал и не оказал им сопротивления. Затем развернул его спиной к Р.И. Хусаинову, который нанес ему сильный удар бейсбольной битой сверху по голове с левой стороны, от чего он потерял сознание.

Показания потерпевшего ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными, они последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, которые в строгом соответствии с законом исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу приговора.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что Р.И. Хусаинов и А.А. Никитин действовали согласовано, поскольку А.А. Никитин, ограничивая движение ФИО1 путем удержания за руки и одежду, давал Р.И. Хусаинову возможность для нанесения ударов битой ФИО1.

О наличии хулиганского побуждения свидетельствует то, что Р.И. Хусаинов наносил удары ранее незнакомому ФИО1 при помощи А.А. Никитина без какого-либо повода, поскольку потерпевший никаких действий в отношении них не совершал и каких-либо личных или иных видимых причин для причинения вреда здоровью ФИО1, не имелось, действия же их во дворе дома были обусловлены пренебрежительным отношением к общепризнанным нормам морали и общественному порядку, удары ФИО1 наносили битой привезенной с собой к дому потерпевшего.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного Р.И. Хусаинова, адвокатов С.В. Аввакумова и З.И. Читая об отсутствии хулиганских побуждений в действиях Р.И. Хусаинова и А.А. Никитина.

Проанализировав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Р.И. Хусаинова и А.А. Никитина по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ.

Доводы адвокатов С.В. Аввакумова и З.И. Читая в жалобах о том, что выводы суда о виновности А.А. Никитина в совершении умышленного повреждения чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба, основаны только на показаниях потерпевшего ФИО1 и никакими другими объективными доказательствами не подтверждены, нельзя признать обоснованными, поскольку показания ФИО1 последовательны, согласуются с материалами дела, надлежащим образом оценены судом, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Заявление адвоката А.Н. Кошкарова в жалобе о том, что не отмененное решение суда первой инстанции в части взыскания с осужденных 20000 рублей в счет возмещения услуг представителя, повлияло на объективность и всесторонность рассмотрения уголовного дела судом, который был связан решением суда кассационной инстанции, и не мог принять иного решения, кроме как обвинительного, основаны на неверном толковании закона.

Доводы адвоката А.Н. Кошкарова о том, что ФИО3 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как являлся подозреваемым по данному делу по статье 213 УК РФ, мера пресечения ему не отменялась, не основаны на законе.

Наказание Р.И. Хусаинову и А.А. Никитину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях и всех обстоятельств по делу, оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

Определила:

приговор Высогорского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2012 года в отношении А.А. Никитина и Р.И. Хусаинова оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Р.И. Хусаинова, адвокатов А.Н. Кошкарова, С.В. Аввакумова и З.И. Читая - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи