Судья Валиахметов Р.Х. дело № 22-2602

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Романова Л.В.,

судей Захаровой С.Н. и Губаева Ф.Г.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Кузьмина С.И. на постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Пестречинского района РТ от 29 декабря 2011 года в отношении

Кузьмина ФИО15, <дата> года рождения, <данные изъяты>,

осужденного по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступление осужденного Кузьмина С.И. и адвоката Аброськиной Л.Ж., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Залеевой Э.В. и прокурора Леонова А.С., полагавших, что постановление является законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Кузьмин С.И. признан виновным в том, что <дата> около 16 часов 30 минут, находясь на аллее <адрес>», грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес ФИО12 один удар неустановленным предметом в область грудной клетки справа, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков, не причинивших вреда здоровью.

Действия Кузьмина С.И. квалифицированы по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. С Кузьмина С.И. в пользу ФИО12 взыскано 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кузьмин С.И. обжаловал приговор мирового судьи в апелляционном порядке.

Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмин С.И. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, дело производством прекратить. Указывает, что судебные решения постановлены на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей - ее мужа и отца. Он преступления не совершал. Его доводы и показания свидетелей защиты суд проигнорировал. Конфликт был спровоцирован ФИО12 и ФИО7, которые первыми напали на его отца, в результате чего отец получил травмы и был госпитализирован в больницу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Глухов П.В. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия полагает, что приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Вывод суда о виновности Кузьмина С.И. в нанесении удара ФИО12 является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что в ходе конфликта между ее мужем и ФИО9, Кузмин С.И. умышленно нанес ей удар битой по груди, также попал по руке. От сильной боли она закричала и, согнувшись, присела.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО12 обнаружены кровоподтеки в проекции левого локтевого сустава по внутренней поверхности, на задней поверхности нижней трети левого плеча, на передней поверхности средней трети правого плеча, в области нижних квадрантов правой молочной железы. Не исключается возможность их образования в срок, указанный в постановлении. Из акта осмотра потерпевшей следует, что кровоподтек в области молочной железы имеет размер 12*7,5 см, длинником поперечно.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <дата> около 17 часов с расстояния 30-40 метров он увидел драку между ФИО9. и ФИО7 Затем он услышал громкий крик ФИО12 и увидел, что она находится в согнутом положении и держится руками за грудь. Рядом с ней находился Кузьмин С.И. с битой черного цвета в руках.

Данный свидетель не заинтересован в исходе дела, и оснований не доверять его показаниям не имеется.

В то же время вывод суда о том, что Кузьмин С.И. нанес ФИО12 удар беспричинно, из хулиганских побуждений противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007года N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Таким образом, для признания побоев совершенными из хулиганских побуждений необходимо установить мотив - хулиганские побуждения, который характеризуется неспровоцированным нападением на потерпевшего, отсутствием поводов к нападению и причинению вреда здоровью.

Из показаний всех допрошенных по делу лиц следует, что в этот день между Кузьмиными и Залеевыми произошел конфликт, между ФИО9 и ФИО7 дважды возникала драка, в ходе которой они наносили друг другу неоднократные удары, оба получили телесные повреждения. Кузьмин С.И. и ФИО12 принимали непосредственное участи в данном конфликте, и, следовательно, Кузьмин С.И., нанося в ходе ссоры один удар потерпевшей, действовал из личной неприязни.

С учетом изложенного действия Кузьмина С.И. подлежат квалификации по части 1 статьи 116 УК РФ как совершение иных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом переквалификации действий Кузьмина С.И., Судебная коллегия полагает, что подлежит снижению и сумма взыскания по гражданскому иску ФИО12

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Пестречинского района РТ от 29 декабря 2011 года и постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года в отношении Кузьмина ФИО15 изменить: переквалифицировать действия Кузьмина С.И. с пункта «а» части 2 статьи 116 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

В части гражданского иска тот же приговор и апелляционное постановление изменить, снизить сумму взыскания с Кузьмина С.И. в пользу ФИО12 в счет возмещения морального вреда до 10000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу Кузьмина С.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи