Судья Фаляхова Р.М. дело № 22-2660 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Романова Л.В., судей Захаровой С.Н. и Губаева Ф.Г., при секретаре судебного заседания Ибрагимове М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Вдовина Э.А., адвоката Губайдуллиной Ж.М. и потерпевшего ФИО8 на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 16 февраля 2012 года, которым Вдовин ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый: 1) 04.06.2002 г. Нижнекамским городским судом РТ (с последующими изменениями) по части 2 статьи 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 06.05.2006 года условно-досрочно на 3 года 10 месяцев; 2) 23.11.2006 г. тем же судом(с последующими изменениями) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, статье 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождён 02.09.2011 по отбытии срока наказания; осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступления осуждённого Вдовина Э.А. и адвоката Галеевой Б.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухова А.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Вдовин Э.А. признан виновным в том, что <дата> незаконно проник в квартиру <адрес> г. Нижнекамска РТ, где временно проживал ФИО8, и тайно похитил телевизор «Самсунг Ле32С350Д» стоимостью 15000 рублей, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб. Преступление им совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах. Вдовин Э.А. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе Вдовин Э.А. и адвокат Губайдуллина Ж.М. просят приговор суда изменить в части режима исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, либо назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Также полагают, что осуждённому назначено излишне суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств. Потерпевший ФИО8 в кассационной жалобе просит приговор суда изменить и назначить Вдовину Э.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что ущерб ему был полностью возмещён, претензий к Вдовину Э.А. он не имеет. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Вдовина Э.А. в содеянном является обоснованным и в кассационных жалобах не оспаривается. Его действия квалифицированы судом правильно. При назначении Вдовину Э.А. наказания суд учел все обстоятельства дела, данные о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика по месту жительства, возмещение потерпевшему материального ущерба. С учетом данных о личности осужденного, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым. В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ в действиях Вдовина Э.А. имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к лишению свободы. С учетом данного обстоятельства, и положений пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Вдовину Э.А. правильно определена исправительная колония особого режима. Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденного, его адвоката и потерпевшего не могут быть признаны обоснованными и оснований для отмены или изменения приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Нижнекамского городского суда РТ от 16 февраля 2012 года в отношении Вдовина ФИО1 оставить без изменения. Кассационные жалобы осуждённого Вдовина Э.А., адвоката Губайдуллиной Ж.М. и потерпевшего ФИО8. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи