17 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Л.В.Романова,

судей М.Г. Воробьева, Ф.Г. Губаева,

при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого И.А. Амильченко на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2012 года, которым в отношении

И.А. Амильченко, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи М.Г. Воробьева, мнение прокурора Р.Д. Гараева, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Амильченко подозревается в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Старший следователь СО отдела МВД РФ по Бугульминскому району М.С. Новикова ходатайствовала перед судом об избрании в отношении И.А. Амильченко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья ходатайство удовлетворил и избрал в отношении И.А. Амильченко меру пресечения в виде заключения под стражу. Свое решение судья мотивировал тем, что И.А. Амильченко подозревается в совершении преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 2 лет, ранее судим за тяжкие преступления. Из мест лишения свободы освободился 11 марта 2012 года. За непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы И.А. Амильченко на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что И.А. Амильченко может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В кассационной жалобе подозреваемый И.А. Амильченко просит постановление изменить, изменив ему меру пресечения на более мягкое. В обосновании жалобы указывает, что судом не принято во внимание его явка с повинной, признание вины. Обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб, скрываться от следствия и суда он не намерен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя требования закона, указанные в статье 97 УПК РФ, судьей соблюдены.

Избирая в отношении И.А. Амильченко меру пресечения в виде заключения под стражу, судья учел, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, в случае нахождения на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему. Поэтому судья обоснованно избрал в отношении И.А. Амильченко меру пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи не допущено.

С доводами подозреваемого об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, Судебная коллегия согласиться не может. Судья обоснованно признал, что И.А. Амильченко может скрыться от следствия и суда, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении тяжкого преступления, может заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Судьей были учтены и данные о личности подозреваемого, о которых говорится в жалобе. Положительные данные о его личности могут быть учтены судом в последующем при доказанности его вины, как смягчающие наказание обстоятельства, однако они не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи об избрании меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи в отношении И.А. Амильченко, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2012 года в отношении И.А. Амильченко оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: