Судья Богданова В.И. Дело № 22 – 1844 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Романова Л.В., судей Губаева Ф.Г., Крупиной Г.И., при секретаре Ибрагимове М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Немчинова О.И. и адвоката Каплан Ф.Х. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19.01.2012 г., которым Немчинов о.и., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденного Немчинова О.И. и адвоката Токаревой Л.М., поддержавших жалобы, мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Немчинов О.И. осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Немчинов О.И. вину признал частично. В кассационных жалобах: - осужденный Немчинов О.И. просить изменить приговор и переквалифицировать его действия на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ или же отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что демонстрация им пневматического пистолета не может служить основанием для квалификации его действий как разбой, так они не создавали опасности для жизни и здоровья потерпевших. Факт завладения имуществом потерпевших – деньгами и сотовым телефоном – он признает; - адвокат Каплан Ф.Х. в защиту осужденного Немчинов О.И. ставит вопрос об изменении приговора в связи с необходимостью переквалификации действий подзащитного на часть 1 статьи 163 УК РФ и назначения ему наказания не связанного с лишением свободы. По мнению адвоката, Немчинов О.И. временно изъял у потерпевших телефон и кошелек, что у подзащитного не было умысла на нападение на потерпевших. Его действия должны быть квалифицированы как вымогательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Согласно закону если при нападении в целях хищения чужого имущества лицо угрожало заведомо негодным оружием или предметом, имитирующим оружие, не намереваясь использовать этот предмет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по части 1 статьи 162 УК РФ. Факт завладения осужденным чужим имуществом не оспаривался стороной защиты и подтвержден показаниями потерпевших а. и б.., протоколом изъятия у Немчинова О.И. этого имущества – сотового телефона и денег в сумме 300 рублей. Утверждения же осужденного и защитника в кассационных жалобах о необходимости переквалификации действий Немчинова О.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами (в том числе и показаниями самого виновного) о том, что в процессе разбойного нападения последний демонстрировал потерпевшим пневматический пистолет и угрожал его применением. Всем этим данным судом первой инстанции дана соответствующая оценка в приговоре, действия Немчинова О.И. верно квалифицированы по части 1 статьи 162 УК, с чем кассационная инстанция соглашается. Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено. Что касается наказания, то оно определено судом осужденному с учетом требований закона, данных о его личности и обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания не имеется. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 января 2012 года в отношении Немчинова о.и. оставить без изменения, а его и адвоката Каплан Ф.Х. кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: