Судья Суханаев И.И. Дело № 22-2228 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Валеева Ф.Р., Махмутовой Г.М., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черчик О.В. в интересах осужденного Фролова А.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012 года, которым Фролов <данные изъяты>, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> -осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 8 июля 2010 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы на 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., объяснения адвоката Черчик О.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фролов А.В. признан виновным в том, что <дата> около <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, нанес потерпевшему ФИО13 не менее 6 ударов ногой по различным частям тела, после чего открыто похитил у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Фролов А.В. вину признал. В кассационной жалобе адвокат Черчик О.В. просит приговор изменить, назначенное Фролову А.В. наказание смягчить с учетом, что он 28 февраля 2011 года перенес операцию и нуждается в лечении. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кадыров Ф.Х. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Виновность осужденного Фролова А.В. в содеянном установлена: его собственными признательными показаниями; показаниями потерпевшего ФИО14 на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что осужденный с применением физического насилия открыто похитил у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у ФИО15 телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, не повлекших кратковременного расстройства здоровья. В кассационной жалобе доказанность и правильность юридической квалификации действий осужденного не оспаривается. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Наказание осужденному Фролову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания, о чем указывается в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, в приговоре указано об осуждении Фролова А.В. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 11 марта 2011 года № 26-ФЗ, однако Федеральный закон № 26-ФЗ принят 7 марта 2011 года. Поэтому приговор в этой части подлежит уточнению. На основании изложенного и руководствуясь статьями. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012 года в отношении Фролова <данные изъяты> изменить, уточнив указанием о его осуждении по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Кассационную жалобу адвоката Черчик О.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи