Судья Р.Ф. Салихов дело № 22-2840

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего М.Х. Камалова,

судей Р.К. Ибатуллова, М.М. Фахриева,

при секретаре Р.В. Колчине,

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2012 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённых Л.Р. Харисовой, Е.В. Митеневой и защитника Р.З. Резеповой на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года, которым

Харисова Л.Р., <данные изъяты>, несудимая, -

осуждена к исправительным работам по части 2 статьи 160 УК РФ (эпизод хищения имущества на сумму 124502 рубля 52 копейки) на 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, части 2 статьи 160 УК РФ (эпизод хищения имущества на сумму 111136 рублей) на 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, части 2 статьи 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 2 года с удержанием 20 % заработка в доход государства;

Митенева Е.В., <данные изъяты>, несудимая, -

осуждена к исправительным работам по части 2 статьи 160 УК РФ на 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, части 1 статьи 159 УК РФ на 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Постановлено взыскать с Л.Р. Харисовой и Е.В. Митеневой в пользу А. суммы, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснение защитника Р.З. Резеповой, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора А.М. Ахметшина, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Р. Харисова и Е.В. Митенева признаны виновными в том, что они, работая на основании трудового договора продавцами торгового отдела «Севиль», располо-женного в торговом центре «<данные изъяты>» в г. Нижнекамске Республики Татарстан, совершили хищение имущества индивидуального предпринимателя А..

Так, в период времени со <дата> по <дата> Л.Р. Харисова и Е.В. Митенева, действуя по предварительному сговору группой лиц, путём неоднократных и безвозмездных изъятий присвоили вверенные им товарно-материальные ценности и денежные средства на сумму 124502 рубля 52 копейки, причинив потерпевшей А. значительный ущерб.

Л.Р. Харисова в период времени с <дата> по <дата> путём неоднократных и безвозмездных изъятий присвоила вверенные ей товарно-материальные ценности и денежные средства на сумму 111136 рублей, причинив потерпевшей А. значительный ущерб.

Л.Р. Харисова в период времени с <дата> по <дата> путём обмана и злоупотребления доверием похитила обувь на сумму 56715 рублей, причинив потерпевшей А. значительный ущерб.

Е.В. Митенева в период времени с <дата> по <дата> путём обмана и злоупотребления доверием похитила обувь, причинив потерпевшей А. ущерб на сумму 6163 рубля.

В судебном заседании осуждённые Л.Р. Харисова и Е.В. Митенева вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осуждённые Л.Р. Харисова, Е.В. Митенева и их защитник Р.З. Резепова просят приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления. В обоснование указывают, что преступлений Л.Р. Харисова и Е.В. Митенева не совершали, у них с индивидуальным предпринимателем А. сложились гражданско-правовые отношения; по делу не добыто доказательств, свидетельствующих об умысле Л.Р. Харисовой и Е.В. Митеневой на безвозмездное изъятие имущества Г.Р. Ахметовой; наличие между осуждёнными предварительного сговора на совершение преступления не подтверждается собранными по делу доказательствами; А. является заинтересованным в исходе дела лицом, а потому её показания вызывают сомнения в достоверности; ревизия проводилась без участия заинтересованных лиц; эксперту были представлены не все документы финансово-хозяйствен-ной деятельности индивидуального предпринимателя А.; в заключении экспертизы были учтены товарно-материальные ценности на сумму 141100 рублей, оприходованные без подписи материально-ответственных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

С учетом этих требований и в силу статьи 307 УПК РФ описательно-мотиви-ровочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления.

Согласно статье 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, наряду с другими данными, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки требованиям закона орган предварительного следствия в обвините-льном заключении и суд в приговоре при описании преступного деяния не указали количество, наименование и стоимость каждого в отдельности похищенного имущества, а также сумму денежных средств.

Данные нарушения норм уголовно-процессуального закона препятствовали осуждённым Л.Р. Харисовой и Е.В. Митеневой в осуществлении их прав, связанных с защитой от конкретного предъявленного обвинения.

Кроме того, по эпизоду присвоения имущества на сумму 124502 рубля 52 ко-пейки, квалифицировав действия Л.Р. Харисовой и Е.В. Митеневой как совершённые группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре при описании преступного деяния не указал обстоятельства, при которых между осуждёнными состоялась предварительная договоренность на совершение хищения, а в мотивировочной части не привёл доказательств, подтверждающих наличие в содеянном данного признака преступления.

Поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела, поскольку имеются препятствия для рассмотрения его судом, прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, другие доводы кассационных жалоб подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года в отношении Харисовой Л.Р. и Митеневой Е.В. отменить, уголовное дело направить Нижнекамскому городскому прокурору для устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Кассационные жалобы осуждённых Л.Р. Харисовой, Е.В. Митеневой и защитника Р.З. Резеповой удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи