Судья Галимов М.М. Дело № 22 – 2378

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Валеева Ф.Р., Закировой Н. Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Салтанова С.А. и адвоката Глянц Е.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2012 года, которым

Салтанов С.А., <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на 3 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Салтанова С.А. в пользу потерпевшего ФИО7 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО10 отказано.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения адвоката Гайнуллиной А. Э., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салтанов С.А. признан виновным в тайном хищении из кармана плаща ФИО13 сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; в тайном хищении денег в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО7 с причинением ему значительного материального ущерба, а также в тайном хищении видеомагнитофона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и фена марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО10, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в г. Нижнекамске РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Салтанов С.А. вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Салтанов С.А. и адвокат Глянц Е.М. указывают, что не согласны с приговором в части признания Салтанова С.А. виновным по эпизодам с потерпевшими ФИО10 и ФИО13 Осужденный и защита ставят под сомнение сам факт существования у ФИО9 видеомагнитофона. Также имеются противоречия в части способа проникновения Салтанова С.А. в квартиру ФИО10. Показания Салтанова С.А. относительно по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО10 являются самооговором. Необоснованно и осуждение Салтанова С.А. по эпизоду в отношении ФИО13, поскольку невозможно установить, кто последний пользовался телефоном, когда был совершен последний звонок. Салтанов С.А. по фактам хищения имущества потерпевших Чопоровой пне совершал, а оговорил себя под влиянием оперативников. На основании изложенного адвокат Глянц Е.М. просит признать Салтанова С.А. виновным в совершении преступления в отношении ФИО7 и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а по эпизодам в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО13 оправдать. Осужденный Салтанов С.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что ФИО10 его оговаривает; сотрудники полиции его напоили, в результате чего он подписал документы, не читая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вина Салтанова С.А. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний осужденного Салтанова С.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в маршрутном автобусе у девушки из кармана плаща он похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, которым впоследствии пользовался сам. <дата>, находясь в квартире ФИО7, он похитил пенсию последнего в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ФИО10 спала в другой комнате, а потерпевшего дома не было. Затем, он поехал в квартиру ФИО10, проник в нее через форточку кухни, при этом стекло форточки разбилось. Из этой квартиры похитил фен и видеомагнитофон. Видеомагнитофон продал таксисту, а фен продать не смог. После этого его задержали сотрудники полиции и изъяли телефон «Нокия» и фен.

Из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что положила телефон в карман плаща, села в автобус, в колледже обнаружила, что телефон пропал, но в полицию обращаться не стала. <дата> к ней пришли сотрудники полиции и сообщили о похищении телефона. Она им рассказала, что действительно <дата> в автобусе кто-то похитил ее телефон, после чего написала заявление. Предъявленный телефон опознала как свой.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7 он получил пенсию, и положил ее вместе с паспортом в комод в зальной комнате. В этот день он потратил <данные изъяты> рублей на продукты и водку, которую распили совместно с ФИО10и Салтановым С.А. <дата> утром взял еще <данные изъяты> рублей и пошел в магазин. ФИО10 и Салтанов С.А. спали. Когда вернулся, то дверь в квартиру была открыта, осужденного и денег не было, позвонил в полицию. <дата> он и ФИО10 пришли в квартиру последней и обнаружили, что форточка разбита, везде беспорядок. ФИО10 сказала, что похищены фен и видеомагнитофон.

Потерпевшая ФИО10 дала аналогичные показания, добавив, что в полицию она не сообщила, и лишь потом когда работники полиции предъявили ей похищенные вещи, она рассказала об этом. В помещении полиции осужденный сказал ей, что видеомагнитофон он продал, а фен изъяли. Заходить в ее квартиру без ее разрешения и забирать оттуда ее вещи она разрешения никогда не давала.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что руководство поручило проведение ОРМ по факту кражи денежных средств у ФИО7, который в этом подозревал Салтанова С.А. После задержания последний пояснил, что кроме денежных средств ФИО7, он также похитил фен и видеомагнитофон из квартиры ФИО10, а также в автобусе из кармана у девушки похитил мобильный телефон «<данные изъяты>». По поводу видеомагнитофона Салтанов С.А. пояснил, что продал, а телефон и фен выдал в присутствии понятых. Показания Салтанов С.А. давал добровольно, давления на него оказано не было.

Свидетели ФИО12 и Нагуманов P.P. дали аналогичные показания, добавили, что заявлений по факту хищения телефона, фена и видеомагнитофона в полиции не было. Они установили собственников вещей ФИО13 и ФИО10, которые опознали их и написали заявления о привлечении к уголовной ответственности похитившего лица.

Действия Салтанова С.А. по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы жалоб о непричастности Салтанова С.А. к совершению преступлений в отношении ФИО10 и ФИО13 были тщательно проверены в судебном заседании, но своего подтверждения не нашли.

Не находят они своего подтверждения и в материалах дела.

Доводы жалоб о том, что осужденный оговорил себя нельзя признать состоятельными.

Осужденный Салтанов С.А. был допрошен в ходе предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания осужденного в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

Данных о том, что потерпевшие ФИО10 и ФИО13 оговорили осужденного, в материалах дела не имеется.

Наказание Салтанову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2012 года в отношении Салтанова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Салтанова С.А. и адвоката Глянца Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: