Судья Тагиров Р. М. Дело №22-2730

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 13 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М. М.,

судей Ибрагимова Ш. Г. и Харькова А. П., при секретаре Хисматуллиной О. В., рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Шахова В. Э. на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 года, которым постановлено

«Жалобу Шахова В. А. о признании постановлений старшего следователя по особо важным делам СО УФСБ РФ по РТ Гайфуллина Р. Р. от 23 января 2012 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и от 22 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконными и необоснованными – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ РФ по РТ Гайфуллина Р. Р. от 23 января 2012 года признаны и приобщены к уголовному делу .... в качестве вещественных доказательств Российские денежные знаки на общую сумму 9204250 рублей и денежные знаки США на общую сумму 110 долларов и его же постановлением от 22 февраля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства Шахова В. А. в части возвращения ему, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1, денежных средств в сумме 8200000 рублей.

Не соглашаясь с данными постановлениями, Шахов В. А. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать их незаконными и необоснованными.

Судьей принято вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе заявитель Шахов В. А. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что изъятые денежные средства получены в результате совершения преступления. Утверждает, что они были им накоплены в период трудовой деятельности и в ноябре 2011 года были переданы на хранение в сейф его дочери ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с требованиями УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Шахова В. А., судья в своем постановлении указал, по каким основаниям считает ее не подлежащей удовлетворению.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судьи не имеется.

Из представленных материалов следует, что изъятые в ходе обыска 9204250 рублей, находившиеся в сейфе ФИО1., которая в рамках сотрудничества с ООО «<данные изъяты>» занималась оформлением их налоговых документов, приобщены к материалам уголовного дела .... в качестве вещественных доказательств.

В кассационной жалобе не приведены убедительные доводы в опровержение выводов судьи о необходимости отказа в удовлетворении их жалобы.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих обязательную отмену постановления судьи, при проверке представленных материалов не установлено.

Принятое судьей решение мотивировано, с чем Судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены постановления судьи, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2012 года по жалобе Шахова В. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: