17 апреля 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.В. Романова, судей Ф.Г. Губаева, М.Г. Воробьева, при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Д.Н. Зарипова, адвоката А.Т. Салахиева, представителя потерпевшей ФИО1 – И.Ш. Имамова на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года, которым Д.Н. Зарипов, <данные изъяты> осужден по части 1 статьи 264 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к исправительным работам по основному месту работы сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, выслушав мнение прокурора Р.Д. Гараева, просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Д.Н. Зарипов признан виновным в том, что 16 сентября 2011 года в 20 часов 20 минут, управляя автомашиной ВАЗ-2110 государственный номер «...., следуя по улице <адрес> при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода, нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую дорогу, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Д.Н. Зарипов вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено. В кассационных жалобах: - адвокат А.Т. Салахиев, не оспаривая обоснованность осуждения, просит приговор суда изменить. Исключить из приговора назначенное Д.Н. Зарипову дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Указывает, что санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством только вместе с назначением основного наказания в виде принудительных работ или лишения свободы. Считает, что при назначении дополнительного наказания суд не в полной мере учел данные о личности Д.Н. Зарипова, а именно, что он впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся, а также, что суд необоснованно учел факты привлечения Д.Н. Зарипова к административной ответственности в качестве обстоятельств обосновывающих необходимость назначения дополнительного наказания; -осужденный Д.Н. Зарипов, не оспаривая обоснованность осуждения, просит приговор изменить, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством до 6 месяцев, считая его чрезмерно суровым; -представитель потерпевшей ФИО1 – И.Ш. Имамов просит приговор отменить. Указывает, что Д.Н. Зарипову назначено чрезмерно мягкое наказание, а также, что потерпевшей не в полной мере возместили причиненный ущерб. Считает, что поскольку Д.Н. Зарипов скрылся с места ДТП, оставив потерпевшую лежать на проезжей части, в его действиях, кроме преступления, за которое он осужден, имеется состав преступления, предусмотренный статьей 125 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы: -государственный обвинитель Т.А. Загертдинова и потерпевшая ФИО1 просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения; -адвокат А.Т. Салахиев просит кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – И.Ш. Имамова оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК Российской Федерации судом выполнены, не оспаривается этот факт и в кассационных жалобах. Юридическая оценка действиям Д.Н. Зарипова по части 1 статьи 264 УК РФ дана правильно. Утверждения И.Ш. Имамова о том, что в действиях Д.Н. Зарипова, кроме преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, имеется состав преступления, предусмотренный статьей 125 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона. Доводы представителя потерпевшей ФИО1 – И.Ш. Имамова о чрезмерной мягкости назначенного наказания, нельзя признать обоснованными. Наказание в виде исправительных работ Д.Н. Зарипову назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание. Вместе с тем, как правильно указано в жалобе адвоката А.Т. Салахиева, санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством при назначении основного наказания в виде лишения свободы или принудительных работ. Суд пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются исключительные обстоятельства и с применением статьи 64 УК РФ назначил Д.Н. Зарипову наказание в виде исправительных работ. Поскольку, назначая Д.Н. Зарипову в качестве дополнительного наказания лишение права управлять транспортным средством к исправительным работам, суд не указал в приговоре на применение статьи 47 УК РФ, а санкция части 1 статьи 264 УК РФ не предусматривает назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством к исправительным работам, указание суда о назначении осужденному дополнительного наказания должно быть исключено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года в отношении Д.Н. Зарипова изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного Д.Н. Зарипова и адвоката А.Т. Салахиева удовлетворить частично, кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – И.Ш. Имамова оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи