КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 13 апреля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Харькова А.П.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Бейлина ФИО14 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка №5 Зеленодольского района РТ и г.Зеленодольска от 20 декабря 2011 года отношении

Бейлина ФИО15, <дата> года рождения, работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес> РТ, <адрес>,

был изменен: исключено из приговора указание о причинении осужденным 25 августа 2010 года около 15-15.30 часов телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. По части 1 статьи 117 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Ливада С.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснение осужденного Бейлина ФИО16, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Зеленодольского района РТ и г.Зеленодольска от 20 декабря 2011 года Бейлин ФИО17 был осужден по части 1 статьи 117 УК РФ, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года вышеуказанный приговор мирового судьи был изменен:

исключено из приговора указание о причинении осужденным 25 августа 2010 года около 15-15.30 часов телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. По части 1 статьи 117 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Бейлин ФИО18 признан судом виновным в причинении физических и психических страданий своей супруге ФИО11, при этом дважды в присутствии малолетнего сына – ФИО8 - 2005 года рождения, путем систематического нанесения ей побоев, а именно:

27 мая 2010 года около 17 часов, 16 августа 2010 года около 20 часов 30 минут, 16 августа 2010 года около 23 часов, 17 августа 2010 года около 1 часа, 17 августа 2010 года, около 3 часов, 25 августа 2010 года, около 15 часов и 25 августа 2010 года около 15 часов30 минут, причинив при этом физическую боль, а 16 августа 2010 года около 23 часов причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В кассационной жалобе Бейлин ФИО19 просит отменить приговор суда и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указано, что причиной его незаконного привлечения к уголовной ответственности стало знакомство его жены с работником следственного комитета. По эпизоду от 27 мая 2010 года, в период времени указанное его женой, он находился в г. Волжске и не мог наносить ей побои. По четырем эпизодам 16 и 17 августа 2010 года, обвинение построено со слов его жены, которая в сговоре со своим сестрами ФИО9 и ФИО10, решила оговорить его, а суд, приняв обвинительную позицию, демонстративно встал на сторону жены.

В отзыве на кассационную жалобу потерпевшая ФИО20 просит приговор суда отменить, полагая, что в деле нет достаточных доказательств виновности его бывшего мужа. Она не желает, чтобы была испорчена анкета ее детей судимостью ее бывшего мужа и их отца.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующему основанию.

Согласно части 2 статьи 360 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой он обжалован. При этом не может быть ухудшено положение осужденного.

Это требование закона при вынесении приговора судом апелляционной инстанции не было выполнено

Приговором мирового судьи Бейлину ФИО22 было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Назначив осужденному реальное наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции ухудшил его положение.

При новом рассмотрении дела необходимо тщательно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы жалобы осужденного, а также, мнение потерпевшей, изложенное при отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года в отношении Бейлина ФИО21 отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично

Председательствующий: Судьи: