Судья Некрасов С.В. дело № 22-3123 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Галимуллина И.С., судей Файзуллина Р.З., Никифорова А.Н., при секретаре Ширяеве С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО22 кассационному представлению государственного обвинителя Мухаметгалиевой И.Г. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2012 года, которым Губарев ФИО21, <данные изъяты> -оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ за отсутствием состава преступления. Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выступление представителя потерпевшего ФИО36 поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кропотова А.Г., поддержавшего кассационное представление, выступление Губарева А.О., адвоката Магеррамова Э.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия Губареву А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в том, что он, будучи учредителем и генеральным директором <данные изъяты> являясь единоличным распорядителем финансовых средств предприятия, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребляя доверием, под видом осуществления хозяйственной, предпринимательской деятельности, похитил в <данные изъяты> 65 000 000 рублей, чем причинил ущерб в особо крупном размере, 15.10.2008 года и 28.11.2008 года в г.Набережные Челны РТ. Суд обосновал принятое решение отсутствием в действиях Губарева А.О. состава преступления, поскольку отсутствовал умысел на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО22 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что судьей Некрасовым С.В. уголовное дело в отношении Губарева А.О. не могло быть рассмотрено, поскольку ранее указанным судьей неоднократно выносились постановления разного характера. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом необоснованно было отказано в проведении финансово-хозяйственной экспертизы деятельности <данные изъяты> со ссылкой на отсутствие соответствующей документации. Однако, все необходимые материалы для проведения экспертизы в материалах уголовного дела имеются. Кроме того, Губарев А.О. при заключении договора целевого займа ввел в заблуждение руководство <данные изъяты> о своей платежеспособности, т.к. в исполнение обеспечения исполнения обязательств Губаревым А.О. были представлены списки автомашин, которые ранее были уже реализованы или переданы в залог кредитным учреждениям. Также судом в ходе судебного заседания не была принята во внимание противоречивость показаний Губарева А.О. относительно обстоятельств заключения договора займа. Материалами дела не подтвержден факт наличия у <данные изъяты> дебиторской задолженности, поскольку она была погашена и это было подтверждено показаниями свидетелей Кузнецова А.В., Залялетдинова И.Н.. В кассационном представлении государственный обвинитель Мухаметгалиева И.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что уголовное дело рассмотрено ненадлежащим составом суда, поскольку судьей Некрасовым С.В. ранее выносились постановления различного характеры. Кроме того, судом при вынесении приговора не была дана надлежащая оценка финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> Также не была принята во внимание противоречивость показаний Губарева А.О.. Кроме того, Губарев А.О. при заключении договора целевого займа ввел в заблуждение руководство <данные изъяты> о своей платежеспособности, т.к. в исполнение обеспечения исполнения обязательств Губаревым А.О. были представлены списки автомашин, которые ранее были уже реализованы или переданы в залог кредитным учреждениям. В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя оправданный Губарев А.О., адвокат Магеррамов Э.А., просят приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Не признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, Губарев А.О. в обоснование своей позиции по предъявленному обвинению привел конкретные доводы, которые судом тщательно проверены, как и доводы стороны обвинения, положенные в обоснование вины Губарева А.О. в совершении преступления. Суд подробно изложил выводы относительно всех доказательств обвинения и дал им надлежащую оценку. Из показаний Губарева А.О. следует, что, являясь генеральным директором <данные изъяты> он подал заявку на получение займа в сумме 80000000 рублей, которая была удовлетворена. При заключении договоров им, по согласованию с ФИО24 было дано указание о составлении списков автомашин в качестве приложений к договорам, с включением в них автомашин «КамАЗ», которые находились под залогом по кредитным договорам с банком и те, которые были уже проданы. После заключения договоров, полученные средства были направлены им на получение автомобильной техники. В связи с обвалом рынка продаж автомобильной техники в декабре 2008 года, все договора купли-продажи, которые были заключены на 2009 год, рухнули. <данные изъяты> от <данные изъяты> поступает предложение о погашении задолженности по одному из договоров займа путем возвращения не реализованных автомобилей «КамАЗ» по закупочным ценам, на что последовали отказ и требование возврата суммы долга в денежном эквиваленте. Впоследствии договоры целевых займов были пролонгированы еще на 3 месяца. Затем по инициативе <данные изъяты> была приостановлена отгрузка автотехники, что повлекло банкротство <данные изъяты>. 05 июня 2009 года <данные изъяты> блокирует счет <данные изъяты> в связи с чем, финансово-хозяйственная деятельность общества прекращается. Судом правильно установлено, что в период с 2006 до 2008 годов <данные изъяты> успешно осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в строительстве и по реализации автомобилей, работало с прибылью, что подтверждает получение Губаревым А.О. займа с целью приобретения автомобилей «КамАЗ» и дальнейшей их перепродажи. После получения прибыли Губарев А.О. хотел рассчитаться с долгами, в том числе, по договору займа. Указанное обстоятельство подтверждается заключениями кредитного инспектора «АИКБ «Татфондбанк», Кредитного комитета «АИКБ «Татфондбанк» по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> согласно которым указанная организация успешно занималась строительством и реализацией автомобилей в 2006 году; отчетом о прибылях и убытках <данные изъяты> за 2008 год, согласно которому выручка от проданных товаров составила 174762000 рублей; рекомендацией Отдела анализа управления рисками <данные изъяты> согласно которой рекомендовано выдать целевой заем в сумме 80000000 рублей <данные изъяты>; положительной характеристикой хозяйственной деятельности <данные изъяты>, согласно которой общество может вести стабильную хозяйственную деятельность. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО24, ФИО26 ФИО27 после поступления заявки от <данные изъяты> о выделении займа Отделом анализа управления рисками <данные изъяты> было рекомендовано выдать целевой заем в сумме 80000000 рублей <данные изъяты> на основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности общества. Согласно показаниям свидетеля ФИО28 деятельность <данные изъяты> ранее, то есть до наступления мирового финансового кризиса 2008 года, была успешной. Общество занималось выполнением подрядных строительных работ и реализацией автомобильной техники на базе автомобилей «КамАЗ». Впоследствии, в связи с наступлением кризиса, у <данные изъяты> стали появляться долги, но это было связано также с тем, что поставщики своевременно не отгружали автомашины. Позднее были заключены договоры целевого займа на общую сумму 80000000 рублей. Все средства, полученные по договорам целевого займа, были направлены на приобретение автомобильной техники. В рамках договоров целевого займа по инициативе Губарева А.О. были подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков возврата суммы долга. В счет погашения долга по договорам займа <данные изъяты> уплатило <данные изъяты> 15000000 рублей. Затем Губаревым А.О. было предложено в качестве обеспечения залога земельный участок площадью 23 гектара, принадлежащий ему. Свидетели ФИО29 ФИО30 ФИО31 дали аналогичные показания. Из показаний свидетеля ФИО32 усматривается, что в период банкротства <данные изъяты> им проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности общества. При этом признаков преднамеренного фиктивного банкротства выявлено не было. Также из материалов уголовного дела усматривается, что Губарев А.О. занимался работой для реализации проектов, связанных с заключением договоров и получением инвестиций от «Ак Барс Банка», «Рабобанка», международного объединения <данные изъяты> в связи с чем, были закуплены земли в г.Набережные Челны, Ростовской области и Краснодарском крае, рыночная стоимость которых была больше суммы полученного займа. Кроме того, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что в 2008 году обваливается рынок продаж автомобильной техники «КамАЗ»: резко падают цены на автомобили, покупатели отказываются заключать договоры купли-продажи на 2009 год, что влечет за собой реализацию автомобилей, приобретенных по договорам займа, с убытками и ухудшение положения <данные изъяты> Указанные обстоятельства повлекли выплату <данные изъяты> по первому договору займа только 10000000 рублей, по второму – 5000000 рублей. Каких-либо противоречий в показаниях Губарева А.О. и свидетелей судом установлено не было, в связи с чем, они правильно положены в основу принятого решения. Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судом всесторонне была исследована деятельность <данные изъяты> в связи с чем сделан правильный вывод о наличии в отношениях между <данные изъяты> и <данные изъяты> гражданско-правового спора. Кроме того, постановления суда об исчислении срока отбывания наказания и возвращении вещественных доказательств за подписью судьи Некрасова С.В. не влекут за собой невозможность последующего рассмотрения уголовного дела по существу указанным судьей, поскольку при вынесении данных постановлений судом не давалась оценка имеющимся доказательствам по делу. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО33 и кассационного представления о незаконности судебного решения являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2012 года в отношении Губарева ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО22 кассационное представление государственного обвинителя Мухаметгалиевой И.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: