Судья И.М. Нуруллин дело № 22 - 3014

24 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Та-тарстан в составе председательствующего М.Х. Камалова,

судей Р.К. Ибатуллова, М.М. Фахриева,

при секретаре Р.В. Колчине,

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Р.М. Набиева на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2012 года, которым

Ризванов И.Г., <данные изъяты>, несудимый, -

осуждён по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 2 года с возло-жением следующих ограничений: не уходить из дома с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории Балтасинского района Республики Татарстан, не менять место жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в УИИ два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, мнение прокурора И.А. Мухамедзянова, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Г. Ризванов признан виновным в том, что 1 июля 2011 года, управляя автомашиной марки ПРАКТИК-192711, на 19 километре автодороги Балтаси-Шемордан, двигаясь со скоростью более 90 км/час, стал совершать обгон автомашины УАЗ-39629 под управлением Х..

В это время водитель Х. решил выехать на просёлочную дорогу, подал левый сигнал поворота и начал совершать поворот налево.

И.Г. Ризванов, увидев манёвр водителя Х., повернул ру-ль направо, чтобы вернуться на свою полосу движения, и нажал на педаль тормоза. Однако ввиду превышения установленного ограничения скорости не смог остановить свою автомашину и совершил столкновение с автомобилем под уп-равлением Х., который от удара выехал за пределы проезжей части, и опрокинулся.

В результате нарушения И.Г. Ризвановым пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения водитель Х. получил тяжкий вред здоровью, а пассажиры К. и Г. – средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании осуждённый И.Г. Ризванов вину не признал.

В кассационной жалобе защитник Р.М. Набиев ставит вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях И.Г. Ризванова состава преступления, указывая, что обстоятельства дела исследованы судом с обвинительным уклоном; показания потерпевшего Х. противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в приговоре; суд в приговоре не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что столкновение автомашин произошло по вине водителя Х.; приговор не соответствует требованиям закона.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Х. и прокурор Балтасинского района Республики Татарстан З.М. Абитов, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно статье 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказатель-ств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Эти требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Так, как видно из описательной части приговора, установив, что И.Г. Ризванов в пути движения, убедившись, что «встречная полоса движения свободна, без помех, выехал на встречную полосу движения», и начал совершать обгон автомашины под управлением Х., суд в то же время пришёл к выводу о нарушении осуждённым требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Таким образом, суд в приговора допустил существенное противоречие, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, при описании преступного деяния, признанного доказанным, указав, что И.Г. Ризванов двигался со скоростью более 90 км/час, суд в приговоре не привёл доказательств, подтверждающих вывод о нарушении осуждённым скоростного режима движения транспортного средства.

В судебном заседании осуждённый И.Г. Ризванов показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х., который, доехав до поворота на просёлочную дорогу, внезапно, не включив сиг-нал поворота, начал совершать поворот налево. С целью избежать столкновение автомашин, он, И.Г. Ризванов, нажал на педаль тормоза, повернул руль направо, вернулся на свою полосу движения, и в это время произошло дорожно-тран-спортное происшествие.

В стадии досудебного производства И.Г. Ризванов давал аналогичные показания.

Свидетели Д. и К. подтвердили достоверность показаний осуждённого И.Г. Ризванова. При этом пояснили, что водитель Х. начал совершать поворот на просёлочную дорогу, не включив сигнал поворота.

Суд односторонне подошёл к оценке показаний очевидцев дорожно-тран-спортного происшествия.

Так, критически оценив показания свидетелей Д. и К., поскольку они работают вместе с осуждённым И.Г. Ризвановым, суд в то же время признал достоверными показания свидетеля Г., хотя последняя также работает вместе с потерпевшим Х..

При таких данных приговор нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть указанные выше обстоятельства, тщательно исследовать собранные по делу доказательства и принять основанное на законе решение.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2012 года в отношении Ризванова И.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу защитника Р.М. Набиева удовлетворить частично.

Судьи