23 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Та-тарстан в составе председательствующего Р.К. Ибатуллова,

судей Х.Х. Латыпова, Р.Г. Касимова,

при секретаре Р.В. Колчине,

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2012 года кассационную жалобу осуждённого В.И. Воробьева на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 10 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года в отношении

Воробьева В.И., <данные изъяты>, осуждённого по части 1 статьи 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ) с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализирован-ного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган, -

отменён, уголовное дело возвращено прокурору г. Нижнекамска Республики Татарстан для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, мнение прокурора Ф.Ф. Мухаммадиева, полагавшего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи В.И. Воробьев признан виновным в причине-нии Ш. в ходе ссоры средней тяжести вреда здоровью, совершённом 1 августа 2011 года в <адрес> г. Нижнекамска Республики Татарстан, и осуждён по части 1 статьи 112 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осуждённый В.И. Воробьев обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменил, уголовное дело вернул прокурору г. Нижнекамска Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе осуждённый В.И. Воробьев просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекра-тить, утверждая, что данного преступления он не совершал, выводы мирового судьи основаны на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленным частью 4 статьи 222 или частью 3 статьи 226 УПК РФ; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ста-тьёй 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции мотивировал своё решение тем, что Ш. допрошена и признана потерпевшей до возбуждения уголовного дела; подозреваемому В.И. Воробьеву права были разъяснены также до возбуждения уголовного дела; во время очной ставки В.И. Воробьеву разъяснялись лишь положения статьи 51 Конституции РФ; показания потерпевшей Ш., содержащиеся в протоколах допроса в качестве потерпевшей и очной ставки, идентичны; в материалах дела отсутствует протокол допроса потерпевшей от 12 августа 2011 года, а имеется протокол её допроса от 10 августа 2011 года.

Однако данные обстоятельства, исходя из требований закона, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких данных судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Довод кассационной жалобы осуждённого В.И. Воробьева о непричастности к указанному преступлению является преждевременным и подлежит проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2012 года в отношении Воробьева В.И. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осуждённого В.И. Воробьева удовлетворить частично.

Судьи