Судья Цветкова Н.В. Дело № 22-2886

20 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Сабировой Ф.М. на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2012 года, которым жалоба

Сабировой <данные изъяты> о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Центрального МРСО СУ СК РФ по РТ от 15 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления представителя заявителя Сабировой Ф.М. – Суходоева А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, заинтересованного лица ФИО13. и его представителя адвоката Остапенко С.В., прокурора Ливады С.А., просивших постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 сентября 2011 года постановлением старшего следователя Центрального МРСО СУ СК РФ по РТ по факту смерти Сабирова Л.Х. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по части 1 статьи 108 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением судьи жалоба заявителя Сабировой Ф.М. о признании незаконным и необоснованным данного постановления следователя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сабирова Ф.М. просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что объяснения ФИО15 об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Сабирову Л.Х. не соответствуют данным проведенного судебно-медицинского исследования. В ходе следственного эксперимента было выявлено различие в количестве нанесенных ударов, а именно: со слов ФИО16 имело место однократное нанесение удара ножом, а на теле умершего Сабирова Л.Х. (<данные изъяты>) было обнаружено 2 ножевых ранения. У ФИО17 не было оснований опасаться за свою жизнь. Даже в условиях обороны у ФИО18 не было необходимости в нанесении Сабирову Л.Х. смертельных ранений. Степень тяжести полученных ФИО20 телесных повреждений не оценена. Считает, что в действиях ФИО19 имеется состав преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо ФИО21 и в его интересах адвокат Остапенко С.В. считают постановление судьи законным и обоснованным. Указывают, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем дана оценка всем обстоятельствам, на основании чего сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО22 состава преступления.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, Судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы Сабировой Ф.М., судья в своем постановлении ограничился указанием, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 процессуальные нарушения не допущены.

В соответствии со статьей 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в силу части 4 статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона не соблюдены.

Как следует из постановления следователя, в нем приведен перечень объяснений опрошенных лиц, акт судебно-медицинского исследования трупа Сабирова Л.Х., а также приведен перечень постановлений прокурора, которыми неоднократно отклонялись ходатайства следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Фактически в постановлении следователя не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО24 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ. В нем не имеется вывода, по каким основаниям признано, что ФИО25 находился в состоянии обороны. В подтверждение этого следователем приведено лишь постановление заместителя прокурора Приволжского района города Казани от 25 мая 2011 года, которым было отменено постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Всем этим обстоятельствам в постановлении судьи оценка не дана. Само постановление судьи, как и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2012 года по жалобе Сабировой <данные изъяты> отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Кассационную жалобу заявителя Сабировой Ф.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи