Судья: Ю.Д. Ашаева №22-3032

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего: И.С. Галимуллина,

судей: А.Н. Никифорова, Н.Г. Сафиуллиной,

при секретаре: С.В. Ширяеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Казани Р.Г. Сабирова на постановление Московского районного суда г. Казани от 7 марта 2012 года, которым

уголовное дело в отношении А.Н., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 частью 3 (10 эпизодов), статьей 159 частью 4 (6 эпизодов) УК РФ,

- возвращено прокурору г. Казани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения обвиняемого А.Н. и адвоката А.В. Житлова, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора И.И. Насибуллина, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 частью 3 (10 эпизодов) и статьей 159 частью 4 (6 эпизодов) УК РФ, совершенных в период с <дата> годы при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного слушания адвокатом А.В. Житловым заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку при составлении постановления о привлечении А.Н. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в отношении него органами следствия допущены нарушения требований УПК РФ.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель помощник прокурора Московского района г. Казани Р.Г. Сабиров просит постановление суда отменить. В обоснование этого указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку отсутствие в обвинительном заключении указания на судимость А.Н. не влияет на квалификацию вменяемых ему преступлений, указание суда в постановлении об отсутствии в обвинительном заключении сведений о А.Н. как гражданском ответчике является неправомерным, поскольку А.Н. не признан в ходе расследования уголовного дела гражданским ответчиком. Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого полностью совпадает с текстом обвинения, содержащимся в обвинительном заключении, изменения в квалифицирующие признаки статьи 159 части 3 и 4 УК РФ Федеральным законом не внесены, а изменены лишь санкции данной статьи закона, применение которых выходит за рамки полномочий следственных органов.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом по смыслу указанного закона, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия следователем не полностью изучена личность обвиняемого А.Н.. Из представленной суду копии приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 27 июля 2011года следует, что А.Н. осужден по статье 228 части 1, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако в обвинительном заключении в отношении А.Н., утвержденном прокурором 25 января 2012 года, данные сведения, имеющие значение для уголовного дела, не указаны.

Кроме того, в обвинительном заключении в нарушение требований статьи 220 части 1 пункта 7, 8, 9 УПК РФ не указано обстоятельство, смягчающее наказание обвиняемого А.Н., в виде его положительной характеристики с места работы, сведения о характере и размере вреда, причиненного потерпевшим преступлениями, а также сведения о гражданском ответчике.

Более того, А.Н. в ходе предварительного следствия не привлечен в качестве гражданского ответчика, хотя гражданскими истцами ФИО1, ФИО2 заявлены по делу соответствующие иски.

А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 частями 3 и 4 УК РФ, в период с <дата> годы.

В соответствии со статьей 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в редакцию статьи159 УК РФ вносились изменения.

Установлено, что бвинительное заключение по данному делу утверждено прокурором 25 января 2012 года.

Однако органы следствия в нарушение требований закона при предъявлении обвинения А.Н. не указали редакцию статьи 159 части 3 и 4 УК РФ.

Копия врученного А.Н. постановления от 14 декабря 2011 года о привлечении его в качестве обвиняемого, не совпадает с подлинником постановления о привлечении последнего в качестве обвиняемого в части указания кадастровых номеров земельных участков (в эпизодах №5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13) и суммы ущерба, причиненной потерпевшей ФИО3 (эпизод №16).

Постановлением начальника отдела СЧ СУ при УВД по г.Казани Генодман О.И. 02 марта 2011года возбуждено уголовное дело №.... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

01 июня 2011г. постановлением начальника СЧ СУ при УВД по г.Казани Шафигуллина Ф.Р. уголовные дела №.... и №.... соединены в одно производство с уголовным делом №...., производство по которому возобновлено 01 июня 2011года с присвоением соединенному уголовному делу №...., срок дополнительного расследования установлен до 01 июля 2011года. Уголовное дело №.... принято к производству начальником отдела СЧ СУ при УВД по г.Казани Генодман О.И. 01 июня 2011года.

Однако срок предварительного следствия по уголовному делу №...., возбужденному постановлением начальника отдела СЧ СУ при УВД по г.Казани Генодман О.И. от 02 марта 2011года продлен не был и согласно части 1 статьи 162 УПК РФ закончился 02 мая 2011года.

Уголовное преследование в отношении А.Н.. на этот период времени было прекращено, а производство по уголовному делу №...., имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования, было приостановлено и возобновлено лишь 01 июня 2011года, то есть за пределами срока предварительного следствия по уголовному делу №.... возбужденному 02 марта 2011года.

Вместе с тем, срок предварительного следствия по данному делу продлен до 9 месяцев, т.е. до 27 декабря 2011 года.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено следователем Генодман О.И. 27 декабря 2011года и в этот же день уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору г.Казани, о чем имеется отметка в обвинительном заключении.

Однако, как следует из постановления заместителя прокурора г.Казани Хасаншина P.P. от 10 января 2012года о возбуждении ходатайства о продлении срока утверждения обвинительного заключения по уголовному делу №...., данное уголовное дело в отношении А.Н. поступило в прокуратуру г.Казани лишь 10 января 2012года, т.е. с нарушением срока предварительного следствия по настоящему уголовному делу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Кроме того, уголовное дело №.... возбуждено постановлением начальника отдела СЧ СУ при УВД по г.Казани Генодман О.И. от 02 марта 2011года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по эпизоду хищения 14 земельных участков с кадастровыми условными номерами <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенных в <адрес> и принадлежащих Исполнительному Комитету Муниципального Образования г.Казани Комитет Земельных и Имущественных отношений.

Однако в постановлении о привлечении А.Н.. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении ему предъявлено обвинение по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 2 земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных в <адрес> (с потерпевшими ФИО4 ФИО5., ФИО6 ФИО3 и ФИО2 возбужденным постановлением следователя СО ОМ .... «Промышленный» СУ при УВД по г.Казани Вафиным М.И. от 21 сентября 2010г. (уголовное дело №....) и постановлением начальника отдела СЧ СУ при УВД по г.Казани Генодман О.И. от 16 мая 2011г. (уголовное дело №.... а также по 8 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и по 6 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 14 земельных участков, расположенных в <адрес>, принадлежащих Исполнительному Комитету Муниципального Образования г.Казани Комитет Земельных и Имущественных отношений, и уголовные дела по данным 14 эпизодам следователем по каждому из эпизодов не возбуждены.

Доводы кассационного представления о том, что указанные в постановлении суда нарушения не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат требованиям закона.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления государственного обвинителя помощника прокурора Р.Г. Сабирова об отмене постановления суда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание данные о личности и степень общественной опасности предъявленного обвинения, оснований для отмены или изменения А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Московского районного суда г. Казани от 07 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 частью 3 (10 эпизодов) и статьей 159 частью 4 (6 эпизодов) УК РФ, возвращено прокурору г. Казани для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Казани Р.Г. Сабирова - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении А.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.